Этот тред предназначен для критиков. Здесь они могут обсудить тонкости подходов к оценке стихов и поделиться впечатлениями и опытом. Здесь также можно задать вопрос критикам. Большая просьба всем, кто недоволен действиями критиков в свой адрес и хочет высказать свое "фи" - не беспокоиться. Скорее всего я такие вещи просто буду тереть. Не надо устраивать в этом треде трепа и выяснения отношений - высказывайтесь только по сути. И еще одна просьба: пожалуйста, не вывешивайте в этот тред стихи, на которые вы хотите получить критику - их и в отдельном треде обработают. А здесь, именно, место для обсуждений.
Лично от себя я рекомендую всем поэтам и не очень регулярно посещать этот раздел - для вашей же пользы
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Приглашаю к разговору Сказочника и Посадника. Выскажите, пожалуйста, народонаселению свои критерии оценки чужого творчества. А я уж после вас...
Экая скромность, нет чтобы Lady first Ну ладно, попробую...
Первое - хочется видеть творческую личность. При этом мне может и не нравиться творческий почерк данного автора, но если он хотя бы есть - это уже хорошо. А то частенько сыплются тут, э-э... СуперАвторы с пёрлами и плюхами одинаковыми, как гильзы из одного пулемета.
Второе - приятно увидеть что-то интересное, новое, хоть в плане формы, хоть содержания.
Третье - необходим хотя бы минимальный уровень грамотности в отношении и стихотворной формы, и языка, и, собственно, содержания.
Достаточно?
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Скажу и я пару слов... Первая моя крупноячеистая сеть - это банальное отсутствие в тексте орфографических и грамматических ошибок, а также отсутствие противоречий здравому смыслу. Если все это, увы, в наличии... Практика показала, что таким людям бесполезно говорить о рифме и размере - раз уж у них хватило совести выложить на всеобщее обозрение стих с грубейшими ошибками... Таких не критикую - выстебываю. Если стих удачно прошел сквозь первую сеть, его поджидает вторая, с более строгим, детальным разбором. Правда, благополучно минуют первую сеть где-то процентов 10, не больше.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Абсолютно не понимаю смысла выделять критику в отдельный тред. Чем-то это похоже на газету "День" - бригада журналистов в каждой редакции гонит массу текстов, а потом, абсолютно в другом месте бригада технических редакторов переделывает эти тексты, иногда до неузнаваемости. И никто ни за что не отвечает. Каждый гордится, что он на своем месте, а газету читать невозможно, в отличие от их прототипа английской "Сан".
(продолжая то, что уже сказал Сказочник...) У любого литературного произведения есть язык - который должен соответствовать нормам литературного языка, никаких новшеств в орфографии, лень это все, - а дальше я вижу, достаточно четко, эмоциональный фон, то, что человек хотел сказать, и то, КАК он это говорит. Отсюда и начинается кусание мОлодежи за пятки. Меня в свое время учили писать небесспорное маяковское "Как делать стихи" и "Поэтический словарь", который я поглощал сутками. Ну, и критика, критика... Так вот, за грамотностью дОлжно следить, а чувство должно вызреть. Маленький мышонок или там щенок не в состоянии сказать "никто и никогда", опираясь на свой куцый опыт. И не в годах дело, а в жизненном - эмоциональном - опыте. Незрелое чувство видно за километр. Замену чувства на "желание поднять вопрос" - тоже. А вообще, фигня это все. Просто любой сбой в речи тут же ломает механизм "восхищения" по Анчарову, когда вас похищают и возносят. И неважно, в чем сбой - чувства картонные или речь неграмотная. Все в синтезе, все важно. И человек сквозь все это виден тоже очень хорошо. Если он сам по себе картонный или насквозь логичен, это все видно, и нет никакого желания развивать знакомство. Каждый второй автор, которого здесь больно бьют, несет свои хромые вирши с желанием быть похваленным, ибо он поезию пишет. И сильно обижается, когда узнает, что и этому тоже надо учиться. Просто инфантилизм. Маяковский, между тем, был прав насчет граммов и тонн.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Все верно, други. Только слишком общо. Часто при разговоре с авторами - лично или опосредованно, все равно - возникает необходимость использования различных терминов. Ошибки надо как-то назвать, не так ли? Понятия "литературный штамп", "нераскрытие темы", "слепая рифма" - может, следует дать определение таким и подобным понятиям? Дабы народ хотя бы усек, за что его критикуют?
Ибо к любому автору, будь он хоть четырежды в квадрате графоман, подходить надо с желанием "хочу научить". Иначе нет смысла в собственных знаниях и умениях. Если автор вас послал - что ж, сам дурак. Но считать его дураком заранее, только на основании кривых стихов... А сами какими были?
А зачем этот тред? Просто критике тоже надо учиться. И - учить. Учиться - напимер, безличностному подходу (Посадник, половая принадлежность автора анализируется в последнюю очередь!).
Ну что, объяснила, зачем это затеяно?
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Я упоминаю женскую манеру писать только там, где она бросается в глаза.
Знаешь, в свое время было открытием, что варяжские, русские и финские мечи - суть клинки из одной и той же мастерской. И сейчас все так боятся реакции феминисток, что вполне психологический термин "половая психология" совершенно не в ходу, даже когда у автора разбора претензия на глубокое вскрывание глубинных пластов... и т.д. Также, мнээ, скажите-ка, чинкведейский тред об эллерихаятской поэзии подразумевал творчество какого пола, преимущественно?
На основании кривых стихов я не считаю автора уродом. Я считаю его - человеком, с которым мне на 90% точно не захочется развивать знакомство, по крайней мере, пока не вырастет. К тому же, главная моя претензия к кривым стихам - не кривизна стиха, а позиция одна из двух - "я все равно сказал(а) все, что хотел(а) сказать, а вся критика прикапывается к частностям, проклятые буквоеды", либо "вы не понимаете, насколько я возвышен(на), и насколько высокими материями я обеспокоен(а), а все эти низменные претензии к чистоте и качеству поэзии..." И, пардон, пардон два раза, но я не увидеол большой разницы между реакцией на критику г-на Феанора и, скажем, кого-нибудь из молодых. Все равно в наличии пункт первый - подняли тему, горячую тему, а кто имеет претензии ко мне - ай-яй-яй, моя горячая тема им не нравится!
И, кстати, я вижу здесь прорву народу, с которым было бы интересно пообщаться. Что называется, внести в коллекцию хороших людей. И хромые стихи тут иногда только лучше показывают характер, когда есть блестящая строка, человек в ней как на ладони, а дальше просто выносливости не хватило продолжить на том же уровне.
Кстати, для таких хорошо бы действительно найти онлайн-версию "Поэтического словаря", или забить некоторые тамошние позиции в какой-нибудь факовый :-) раздел _этого_ форума. Заведя его, естессно. Хотя бы как тред без возможности дискутировать.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Насчет "Словаря" - полностью с тобой согласна. Со своей стороны - могу взяться и составить список самых распространенных ошибок с методами их исправления. Надо?
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Да, "Словарь" - это, конечно, прекрасненько, да только готова поспорить, что большинство "зеленых поэтов", поющих про белые морозы и злые розы, по ошибкам которых это все будет составляться, ни на секунду не задумаются, относится это к ним или нет. Для себя-то они "настолько возвышены" и "сказали, что хотели"! Какие тут могут быть ошибки! Вы что?! Пока вы сами (вы, потому что - кто еще - ?) в их богатых творениях не покажите красочные ляпы, никогда, ни с каким словарем и даже лупой они их не увидят! А вот что "не захочется развивать знакомство" - это зря! Хотя, конечно, дело твое! Но без подобных знакомств они ведь не будут меняться, а если будут, то медленно и не факт, что туда! Подумайте, они не виноваты, что такие! Талантами не рождаются, талантами становятся!
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Покуда плыть хорошо фрегату Пирату жить хорошо весьма! (с) Щербаков
Собственно, список ошибок может пригодиться не только авторам (относительно реакции большинства начинающих согласна с предыдущим оратором), но и тем, кто берется обсуждать стихи. А то часто вижу такую ситуацию: хочет человек сказать что-нибудь, а как - не знает...
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Пока вы сами (вы, потому что - кто еще - ?) в их богатых творениях не покажите красочные ляпы, никогда, ни с каким словарем и даже лупой они их не увидят!
А они хотят видеть? Вот вам недавний пример - Эдрида. Ей сказали, что вот так не говорят, и так не говорят, и "светлый до резни" - вообще не по-русски... Да и без нее живых примеров полно. Им говоришь - у тебя вот тут сбой ритма, вот тут начал, к примеру, ямбом, перешел на дактиль, а закончил вообще не пойми чем... А в ответ только и слышишь - "Я так вижу!", "Зато идея возвышенная!", "Да вы Сердцем смотрите!". И все. Человеку не объяснишь курс, условно говоря, десятого класса, если он понимает только на уровне третьего. Ему рано. Рано говорить о ритме и рифме, если народ банально не в ладах с русским языком. "Я его учила четыре года назад!" А, простите, родной у вас какой?!
Хоть показывай, хоть не показывай. Если человек не готов воспринимать критику - это всерьез и надолго. И внешними средствами не лечится.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Если подходить со стороны "мы им - здоровую критику, а они нас на ...", тогда весь этот раздел форума никому не сплющился. Чинкуэда, дураков всегда больше, это аксиома. И переделывать их никто не собирается. А тому меньшинству, которое хочет учиться, стоит помочь.
Кстати, я в этом разделе нашла всего двух записных дураков. Раньше было три. А остальные просто требуют разного к себе подхода. С Эдридой, например, вполне возможен разговор по существу ее... ладно, назовем все-таки творчеством... О методике подхода тоже стоит поговорить отдельно. Твой, например, метод (это я про показать ляпы через стеб) - это хорошо, это по-нашему! Но - не для всех. Есть многие (и среди них не только новички), кто просто обидится, и конструктива не выйдет.
Правда, сначала надо было спросить - а чего мы хотим? Помочь научиться - или просто покусать?..
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
ИМХО, чинкуэдин метод, сводимый к бессмертному "мордобой всегда шел людям на пользу" все же эффективнее лицо в лицо, один на один. Либо его надо уравновешивать абстрактно-гуманным постулированием "а вот эти и эти правила соблюдает вообще любой пишущий". Может, действительно, устроить массированную рекламу "Как делать стихи" Маяковского? Все же ритм - это то, на чем прокалывается едва ли не каждый третий. А вот как объяснять, что пропускать через себя надо то, о чем пишешь, и не высасывать из пальца высоких страданий, которых нет - я не знаю. То есть знаю, как потихоньку вытеснить подобные закидоны при долгом личном общении, но и только.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Да и вообще при личном общении учить лучше. Потому и предложила свой литсеминар. Но всех-то на семинар не сгребешь... Поэтому начинаю список корявостей, коий прошу дополнить, если есть чем; чуть позже выложу его же с определениями и методами исправления.
Господа критики, а не бывало ли в вашей практике случаев, когда вы не смогли определить, чем вам понравился или не понравился стих? Мне все-таки кажется, что иногда и в стихах, которые иные не сочтут стихами, можно найти что-то родственное своему нынешнему настроению. А вы как думаете?
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
"...Эй, а кто будет петь, если все будут спать?.." (с) КИНО
Предыдущему оратору: нет, такого, чтобы не мочь определить, чем понравился/не понравился стих, лично у меня не было. А со вторым утверждением согласна полностью. Причем созвучие настроению - тоже вполне причина для понравиться...
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Не бывает, имхо. Созвучие настроению, конечно, главное свойство лирики, но есть еще масса всего, что ПОРТИТ любое созвучие. Плохой язык - уже причина пожара :-) Если, мнэээ, великие файтеры уже давно применяют старый добрый уголовный принцип "за базар ты мне ответишь", то что уж о нас, грешных... Плохим языком можно привлечь внимание к красивому закату или ощущению - но передать его - фиг вам-с. Да, вдобавок, еще и опошлить оное красивое - запросто. К тому же стихи, они, заразы, четко членятся на строчки. Поэтому всегда можно поймать ощущение от _хорошей_ строки и увидеть строку ужасную. Тут не получится сказать, что "где-то там, в середине, мне понравилось...", всегда будет видна конкретная строчка или образ. Другое дело, что у нас в последние десять-двадцать лет вообще поэзия в загоне, и что-то качественное тонет в той бурде, которая за поэзию выдается. И песенная поэзия, которая как вид, благодаря Игорю Крутому и Ко, исчезла вообще. Простейший пример - Пугачиха. Когда-то она не стеснялась искать приличных поэтов, а потом ушла вниз, к массе, которая гораздо ниже качеством. К Игорьку. И начала печь шлягеры, которые уже поет масса, и, понижая уровень качества достаточно низкого слоя поэзии, тащит вниз общее о ней впечатление. Я ясно выразил свою мысль? А то короче не получается. А, наслушавшись попсы и хрени, молодые девочки и мальчики клепают то, что им кажется возвышеннее и чище этого, а получается - то же самое, только НА ТЕМУ более возвышенного и чистого. Почувствуйте разницу. Когда-то Асадов считался поэтической попсой для восторженных дамочек. Сейчас его уровень, я бы сказал, для здешних чуд как бы не недостижимый идеал. И для этого я бы напомнил, что поэзия - тяжелый труд и практически религиозная практика. Дивов на эту тему говорил четко - либо ты веришь, либо ты чмо болотное [и зря имитируешь веру]. С поэзией то же самое. Паши, и не выдавай за божественное откровение фуфло, рожденное невнятным томлением духа. Но как это объяснить - не знаю. Когда объясняют три человека поету XYZ, что его стишата кривые и уродливые, потому что он поленился получше вспомнить родной язык, а образы затасканные и штампованные, и никакая высокая тема такое творчество не спасет, а такой же радетель языка ABC пишет "ой, как хорошо ваше ТВОРЧЕСТВО легло на мою ДУШУ, и я увидел такой поэтический МИР..." - в ответ, конечно, не "спасибо, я учту, что несколько человек сразу увидели одну и ту же ошибку, попробую писать без нее", а "Спасибо, милый ABC, ты так хорошо понимаешь меня, а критиканы просто завидуют нам, способным тонко чувствовать".
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Я вот такую вещь скажу. Имхо, если автор ляпает неграмотно составленные предложения, то поэтом ему не быть. Есть некоторое _врожденное_ чувство языка. И если человек не в состоянии преодолеть этот минимальный барьер - то это безнадега.
Орфографические ошибки - другое дело, это уже следующий барьер. Есть такое явление как "врожденная грамотность", это всего-навсего мощная зрительная память и врожденное умение ее применять. Говорю по себе - мне достаточно было увидеть любое слово в напечатанном виде _один раз_. Не сомневаюсь, что будь я ребенком сейчас, писала бы "парАвоз", увидев это слово раз на Интернете. Орфография лишь частично ориентируется на язык, и чутье поможет лишь частично. С точки зрения _языка_ все равно "парашУт" или "парашют", "чЁрт" или "чОрт", или современное написание "чЕрт" (буква Ё в русской орфографии тихо скончалась, ее роль взяла на себя Е, усложнив формальные правила чтения. Нам пофиг, а вот иностранцам легче было с Ё и Е, чем с Е в обоих случаях. Но это все не по теме). Конечно, _частично_ орфография ориентируется на язык (не забываем, что устный язык - первичен, а письменный - вторичен). Так, например, разлОжить, а не разлАжить потому, что "разлОжено". Тут то самое "врожденное языковое чутье" должно работать. А в случае с "парашут" - не должно, опереться не на что. "Парашют" поможет написать правильно только зрительная память.
Так вот. Если человек ляпает языковые неграмотности, то поэтом ему не быть. Можно, конечно, поправить, показать, что неправильно. Но это бесполезно.
Если же ошибки у автора: - фактические - орфографические - "синтаксические" (школьный термин, почему-то им обозначают ошибочную расстановку знаков препинания)
то тут может быть и имеет смысл идти дальше.
Есть еще один тип ошибок. Я не уверена, поддается ли это какой-либо тренировке. Ошибки метафор. Из близлежащих тут - дождь сравнивался с котенком, шуршащим лапками. Покажите мне живого котенка, способного шурщать _лапками_. Э-э, нетушки, комочком бумаги не считается. Комочком бумаги пусть шуршит в свое удовольствие. А вот лапками... При этом то, ЧТО сравнивают с котенком - Дождь - вполне себе способен шуршать за окном. И капли дождя могут шуршать. И дождь, если поднапрячься, может шуршать _каплями_ или _листьями_. Да и листья могут шуршать сами по себе.
Подобные ошибки очень распространены среди начинающих/неопытных/слабых. И я не уверена, что это лечится.
Если обобщить, то так:
Неверная метафора. Х сравнивается с Ы. При этом сравнение проходит по признаку, присущему Х, но не присущему Ы.
Верная метафора: Х сравнивается с Ы. При этом сравнение проходит по признаку, пришущему Ы в буквальном смысле и представимому у Х. При этом Ы, вообще-то, не обязателен, но если он есть, то признак _ДОЛЖЕН_ быть ему присущь.
Например: Чеканить слова - верно. Чеканить слова, как звонкую монету - верно Чеканить слова, как набат. - Упс, ошибочка, набат не чеканят. Хотя звук набата и может быть _чеканным_.
Дождь шуршит - верно Дождь шуршит, как котенок бумагой - верно Дождь шуршит, как котенок лапками - упс, не бывает.
Что скажете?
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Доброе утро, господа критики! Решила высказать несколько соображений.
О грамматике. Сдается мне, что большинство ошибок - просто опечатки... С кем не бывает? А если и ошибки... Нет, не согласна я, что если человек пишет с грамматическими ошибками - он пишет плохо. Это вопрос грамотности, а не таланта. Есть люди, которые не делают ошибок вообще - то ли память у них "фотографическая", то ли правила в голове крепко засели... не знаю... Но искренне завидую!
Об умных словах: ямб и так далее - разве в этом суть? Не нужно человеку это говорить, скажите просто, что в такой-то строфе ритм не соответствует ритму стихотворения в целом (хотя иногда это - необходимость, должна эта строфа быть иной - и все тут).
О ритме. Чтож, я музыкант... Слух, понимаете ль... Стихи должны ЗВУЧАТЬ. Так что твердо уверена в том, что ритмические огрехи ( а равно и режущие слух изменения ударений, "вульгаризмы", "притянутые за уши" рифмы) способны заслонить собой самый глубокий смысл. Над словом надо работать. Убирать творение подальше, забывать, потом доставать - и снова работать.
Я писала стихи в очень юном возрасте. Они были наглые, самоуверенные, циничные, нежные, патетические... Как и сама я в 15 лет - Эльф с ковыряльником... Но они, по сути, не были стихами. Из них выжило только одно, самое простое и наивное - то, которое сейчас в "Творчестве" на kantar.by.ru лежит. А все остальное отправилось в мусорное ведро. Мне было их безумно жаль, этих детей-калек, недоношенных, недодуманных... Но силы воли хватило, чем я весьма горжусь! Поэт ли я сейчас? Вам судить - http://triss-1.narod.ru/simple/html. Если все же решите, что да, то подумайте, пожалуйста, стала бы я продолжать писать, попадись мне в свое время слишком грубый и нетактичный критик? Подростки - народ ранимый.
Со словами надо обращаться бережно... Но и с людьми - тоже! Не забывайте об этом, господа критики.
С уважением, Орочья Трисс.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Life is short and love is allways over in the morning
Леди Трисс, обратите, пожалуйста, свое высочайшее внимание на это высказывание модератора. Оно, знаете ли, полезно - модераторов слушать.
Цитировать
Этот тред предназначен для критиков. Здесь они могут обсудить тонкости подходов к оценке стихов и поделиться впечатлениями и опытом. Здесь также можно задать вопрос критикам. Большая просьба всем, кто недоволен действиями критиков в свой адрес и хочет высказать свое "фи" - не беспокоиться. Скорее всего я такие вещи просто буду тереть. Не надо устраивать в этом треде трепа и выяснения отношений - высказывайтесь только по сути.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Леди Чинкуэда! Вы узрели в моем сообщении "фи" по отношению к критике в мой адрес??? Да я и самой критики еще не слышала... Я просто высказала своё мнение на тему оценки стихов. Если что не так - жду претензий от модератора. Озадаченная Орочья трисс
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Life is short and love is allways over in the morning
Трисс, т.н. "грамматические ошибки" - это та же фальшь. Только не музыкальная, а языковая. Если человеку от рождения медведь на ухо наступил - музыкантом ему не стать. А если то же самое, но в языковом плане - то поэтом не стать.
Еще раз. Орфографические ошибки бывают от недостаточно развитого языкового чутья, а бывают от плохой зрительной памяти. Второе нестрашно. И это разные ошибки. Зрительная память, правда, помогает избежать ошибок первого рода, но только если человек воспитан на _хороших_ книжках. Без опечаток и ошибок. А не на парАвозно-извЕнительном Интернете.
А ошибки типа "твоя-моя-не-понимай" - т.е. несовпадение рода или числа, употребление глагола несовершенной формы там, где явно требуется совершенная - вот с этим уже хуже. Если человек такое делает относительно часто, то тут дело плохо.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Mithrillian! А в чем твои претензии к моей точке зрения??? Я согласна, что некоторые ошибки портят стихи... но только не ошибки из серии "кАрова"..))) Орочья Трисс
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Life is short and love is allways over in the morning
Митриллиан. В принципе не согласен с такой постановкой вопроса о грамотности. Как ни крути язык, он либо правильный, либо нет. И по фигу, неисправна у тебя тачка, ты дальтоник с минус двадцать, или всего лишь привыкла в деревне ездить поперек сигналов светофора - ПДД в любом случае изнасилованы в грубой форме, и, главное - другим от этих объяснений уже не легче. Поэзия, как пережиток магических практик, до сих пор чувствительна не только к кАровам, но и к "она готовить кашу", как пишет каждый пятый из здесь обсуждаемых. Если бы это было опечатками (кстати, у меня в постингах ты их часто видишь?), то ошибки были бы разными, а они - одни и те же. Просто есть такие люди, корректоры. Они и следят за правильностью языка. А при дедушке Боре на них сэкономили все издательства и все СМИ. Отсюда и падение грамотности. Но кто-то ведь должен оставаться грамотным, иначе нижний порог будет вечно становиться нормой, и вечно падать. Согласен не начинать разбор с разбора орфографии, но никогда не забуду этого сделать, если автор претендует на какую-то непостижимую критиканами внутреннюю культуру, отбиваясь от разбора своих стихов.
Трисс. Если бы в 15 вашей милости встретился бы вот такой критик, ваша милость послала бы его и ушла. Подростки - народ переключаемый. Тем более эльфы с катаной. Вот если б ваша милость была тихим мышонком в очках, которая два года боится стишок показать хоть кому...
А ошибки типа орфографических портят не стихи. А мнение о том, кто их написал. Не знаю, что хуже.
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Посадник! Грамматические ошибки ничего не говорят ни об уме человека, ни о его характере (разве что о невнимательности). Застенчивые существа в очках иногда бывают на редкость талантливы! А подростки воспринимают критику очень остро, даже если внешне это выражается в "посылании" критика далеко и надолго. Я хотела сказать о том, что не стоит кидаться гнилыми овощами там, где можно подсказать.... А возвращаясь к основному вопросу форума, хотела бы отметить еще один важный параметр оценки. Даже самое идеальное в техническом отношении стихотворение иногда вызывает ощущение искусственности! Этим грешат очень многие авторы: изощренность ради изощренности, нарочито сложный ритмический рисунок и метафоры, поза: "смотрите, как я умею играть словами". Не стоит усложнять то, что может быть проще...
С уважением, Орочья Трисс
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Life is short and love is allways over in the morning
А возвращаясь к основному вопросу форума, хотела бы отметить еще один важный параметр оценки. Даже самое идеальное в техническом отношении стихотворение иногда вызывает ощущение искусственности! Этим грешат очень многие авторы: изощренность ради изощренности, нарочито сложный ритмический рисунок и метафоры, поза: "смотрите, как я умею играть словами". Не стоит усложнять то, что может быть проще...
С уважением, Орочья Трисс
Трисс, на данном форуме вот это - "идеальное в техническом отношении стихотворение", "сложный ритмический рисунок" - явно практически ни одному из авторов не грозит. Поэтому и обсуждать несуществующую проблему не стоит...
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Чинкуэда и Феанор! В том-то и дело, что последний подобный опус, который мне встретился, был написан одним из здешних обитателей. С уважением, Орочья Трисс
« Последнее редактирование: 01-01-1970, 03:00:00 от 1035752400 »
Записан
Life is short and love is allways over in the morning
"А ошибки типа орфографических портят не стихи. А мнение о том, кто их написал. "
Я только о первом. Насчет второго спорить не буду. Орфографические ошибки в стихах корректор исправит. А другие - звиняйте, батько, тут корректор ничем не поможет.
« Последнее редактирование: 25-02-2006, 22:26:07 от Valandil »
..вот все вы тут такие умные.... Мне кажется проблема всех этих стихотворных творений в том, что они были написаны автором изначально лично для себя, и тот вид(непричесанный, нелогичный, но, иногда, эмоциональный) их вполне устраивал. Потом, хопп!, стих публикуется: естественно ошибки и логические неувязки не исправляются, ибо(!) как же можно менять первоначальный стих, навеянный озарением свыше , поэтому там частокол различных ляпов и орфографических ошибок. Ну бывают, конечно, более тяжелые случаи.....из серии, где рифмуются слова "Гильтониэль" и "Ундомиэль".....но это, наверное, можно объяснить юным возрастом автора. Что с этим делать: 1. не писать гадости, тк - бесполезно: человек либо обидится, либо обозлится, но не прислушается ни за что. 2.мягко и корректно выявить ошибки, опираясь на что-нибудь существенное. 3. привести пример из серии "как надо делать" тому, кто продемонстрировал "как делать ненадо" (например, мне еще не приходилось видеть стих, который похвалил посадник ) ------------------------ [ну вот. А теперь кидайте помидорами...]
1. А на фига публиковать, если писалось для себя, и ясно, что оно корявое? 2. ЛучшЕе читайте старые треды. Мы с большим удовольствием вместе разбираем строчки с очень многими тут публикующимися. Вышесказанное списываю на нежелание читать даже прошлую страницу тредов.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
1. Спасибо за критику - помогает, иногда, когда не пытаетесь давить на чувства. 2. По поводу классического литературного языка... Вы не могли бы объяснить, что понимаете под этим термином? 3. По поводу авторской пунтктуации... Например некоторые случаи постановки затятых и таре иначе как ей объяснить и невозможно... Это явление признает и классические учебники русского языка (даже Розенталь, по-моему).
***оффтоп о Посаднике вепрь_Ы Не надо, было 2 строфы моего первого опубликованного здесь стишка
« Последнее редактирование: 25-02-2006, 22:27:12 от Valandil »
Записан
Да, здесь пристутсвуе мертвое тело Лакримы. У вас не глюки. Вы не ошибаетесь это, та самая Лакрима, которая когда-то была здесь. Да, это было 4 года назад, как же летит время... Да, у нас опять х - ня в жизни и в природе. Прорвемся.
Литературный язык - понятие очень и очень нормированное. Даже если не брать труд корректора, который ВСЕГДА с точностью до нескольких месяцев знает, как выглядят нормы современного языка (есть такое издание Академии Наук, типа бюллетеня, его обычно выписывают все уважающие себя корректоры), то грамматика языка не может сильно гулять от нормы - иначе никто никого не поймет. А тут (пардон, Алла) встречаются то попытки изобразить греблю через словосочетание "гнуть спину с веслом" вместо "на весле", тот еще какое-нибудь нововведение просто от незнания правильного выражения. Это и есть незнание литературного языка. Далее. Когда мои минус девять первратились в минус двенадцать, а пальцы стали слегка умирать от печатания в течение 7-8 и более часов ежедневно, я промахиваюсь по букве т и получаю ть, вместо з тыкаю х. Но когда все опечатки приходятся на окончание глагольной формы, причем перед глагольным суффиксом (короче, "нам прихОдиться делать это", "вопрос напрашиваеться сам") - это неграмотностьт, а не опечатки или авторская орфография. Авторская орфография - это dwarves вместо dwarfs, а корневая гласная по алгоритму двоечного диктанта - это нарушение чистоты языка. Впрочем, многое есть и выше в этом треде. Например, слова-паразиты. Или злоупотребление словами из разных стилевых слоев (моя преподавательница лексикологии очень любила пример "профессор, вы уже пожрали?"). И так далее. Великий русский языка очень прост для native speaker-а. По-моему, грех этим не пользоваться.
А по поводу чувств - как ви думаете, если приходить сто сороковой поЕт, пишущий опять и сыро о двух мечах в проходе, или о том, что никто его не ценит, или отвечающий "вы ни фига не поняли, а я вам из принципа ничего не объясню" - в сто сороковой раз чувства в отзыве не появятся, нет? Ведь каждый мнит себя первооткрываетелем, а лозунг "читайте старые треды ДО того, как создавать свой" в иных форумах является главным правилом (чтобы не быть голословным - минимум один форум на Тгороде).
БЛИННН!!! (пришло в голову сразу же, ка котправил, поэтому вытащил мессагу обратно)
Чинкуэда, а ведь можно в "правилах понемногу" дать ссылку на "Как делать стихи" Маяковского и аналогичные писания о критике и стихотворчестве других поэтов (тот же Гумилев, кстати) - хоть бы из библиотеки Мошкова. Просто и элегантно, а?
« Последнее редактирование: 25-02-2006, 22:27:29 от Valandil »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Чинкуэда, а ведь можно в "правилах понемногу" дать ссылку на "Как делать стихи" Маяковского и аналогичные писания о критике и стихотворчестве других поэтов (тот же Гумилев, кстати) - хоть бы из библиотеки Мошкова. Просто и элегантно, а?
Хм... наверное термин "литературый язык" мы все же понимаем по разному ... Вообщем, на странном предмете, называемом "Основы теории литературы" мне уже пол-года не без успеха, пытаються докахзать, что язык литературный и язык классический - принципиально разные понятия.
Так "Язык художественного произведения иннормален. Как только художник скатывается до применения языка в его прямой информационной функции, текст перестает существовать, как художественный феномен Любое художественное произведение являет собой языковую патологию. С точки зрения нормы, чем патологичнее художественная речь, тем более высока вероятность создания в данном тексте эстетической структуры."
Я не говорю о том, что моя твоя не понимай - это нарма для художественно речи, но иногда получается несколько необычно.
Записан
Да, здесь пристутсвуе мертвое тело Лакримы. У вас не глюки. Вы не ошибаетесь это, та самая Лакрима, которая когда-то была здесь. Да, это было 4 года назад, как же летит время... Да, у нас опять х - ня в жизни и в природе. Прорвемся.
Чтобы, как чаньский монах, отрицать наличие кармы, нужно сначала отвечать всем требованиям, которые эта карма обычно ставит. Не наоборот. Чтобы заниматься новациями, нужно сначала знать, что обновляешь. Кроме того, я не понимаю - что, читающему отказано в потребности понимать сказанное? Или все хотят в непонятые Хлебниковы?
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Никто не претендует на лавры Хлебникова и прочих футуристов... ! 1. Попрбуй пообщаться на так называемом "литературном языке", где-нибудь в компании друзей - минимум чего добьешься - сочтут слегка ненормальныим после фразы типа: "Дорогие друзья, мои с коими не виделись мы со вчерашнего дня, угасшего так назаметно, посмотрите же на этот закат, чо сияет всеми красками, даримыми нам вечным нашим миром. И заумайтесь о том высоком и прекрасном видении, что дарит нам такая вечная, стойкая, но одновременно такая хрупкая планета"... - это стеб конечно, пришедший в голову так... но при описании бытового явления, попробуйиспользовать 7-10 причастных/деепричастны/сравнительных и пр. оборотов, побольше определений дополнений... долго так не выдержишь - разговорный язык (я не говорю о особы случаях) не позволит, будет шипеть иизвиваться... Правильный русский и литературный русский - разные вещи. 2. Спор идет о терминологии, за ясность, коротой я всеми руками. Ругаться стрррашными словами мы все умеем, а вот объяснять их - не всегда.
Записан
Да, здесь пристутсвуе мертвое тело Лакримы. У вас не глюки. Вы не ошибаетесь это, та самая Лакрима, которая когда-то была здесь. Да, это было 4 года назад, как же летит время... Да, у нас опять х - ня в жизни и в природе. Прорвемся.
1. Попрбуй пообщаться на так называемом "литературном языке", где-нибудь в компании друзей - минимум чего добьешься - сочтут слегка ненормальныим после фразы типа: "Дорогие друзья, мои с коими не виделись мы со вчерашнего дня, угасшего так назаметно, посмотрите же на этот закат, чо сияет всеми красками, даримыми нам вечным нашим миром. .
Правильный русский и литературный русский - разные вещи.
Чуфф! Вообще-то здесь подтасовочка, кажется мне. Вместо _литературного_ языка нам предлагают язык, конечно, не разговорный; но на что-то большее, чем пародирование "высокого штиля", в литературе ЭТО не пойдет. "Вотще полагать, якобы избыток анахронизмов в речах и писаниях споспешествует пониманию оных" ;-)
Да, есть немало, э-э, людей, которые способны понимать не более 20 слов, включая "типа" "кАнкретнА" и "внатуре". Для них на язык более сложный, даже не обязательно "высокого штиля", реакция одна: "Ча-аво?! А в рыло?!" Так что, будем отказываться от норм литературного языка, а то народ, типа, в натуре не поймет?
2. Спор идет о терминологии, за ясность, коротой я всеми руками. Ругаться стрррашными словами мы все умеем, а вот объяснять их - не всегда.
Ну поговорим за ясность ;-) Если тем более коротой всеми руками . Мне-то, наивному ёжику, в моей норке казалось, на то и существуют учебники, чтобы ими иногда пользовались. Например, чтобы выяснять эту самую терминологию.
Но тут у нас сплошь Авторы, которым учебники не писаны, а если писаны - то не читаны, а если читаны... Чуфффф...
Предлагаете свои, новые и свежие, э-э... как это... О! нетрадиционные объяснения? Ждем-с!
Именно претендуя на право конструировать собственные слова и правило, претендуешь на роль Велимира нашего свет Хлебникова.
Далее. Вы, мисс, явно либо никогда не занимались прозой, либо занимались русским литературным по какой-то странной программе. Что Бушков, что Бердяев - они используют русский литературный, и именно его. Без деепричастий и распространенных предложений прозой не пишут.
Кстати, что за претензии насчет "страшных слов, которые не объясняют"? Я что, использовал хоть одно слово, непонятное филологу? Тогда чьи были на самом деле воспоминания о лекции по русскому языку?
Кстати, либо ты поэт пишущий в стол, либо печатающийся/выступающий. Первое очень любит кокетничать своей независимостью от всего, включая правила стихосложения. Процветает на тусовках, карликовых стихотворных конкурсах и смотрах смаодеятельности (не путать с авторской песней и аналогичными структурами). Второе очень хорошо знает, что мало хотеть о чем-то написать - нужно еще и уметь, потому что стихотворение действительно не принадлежит поэту, а всем, кто его может услышать или прочесть. И поэтому кажддый, кто выступал или носил на публикацию свои стихи, знает, каково получить морально по морде от того, что кде-то поленился вычистить корявую строчку. Это же дилетантизм, взлелеянный советской властью ("незаменимых нет") - считать, что "ручкой по бумаге водить" учиться не нужно. А испорченные попсой слушатели и читатели всегда найдут среди себя десяток-другой любителей, которым хромые стихи понравятся - именно потому, что вкус тоже полагается воспитывать. Японские самураи с детства учились поэзию и писать, и воспринимать. Это тоже работа. А если вкус не развит, и его только что и хватает, что увидеть, О ЧЕМ стихотворение в самом буквальном смысле слова - вот тогда и появляются статьи "О чем поет Высоцкий", "Тунеядец Бродский", и реплики в форумах "не слушай никого, золотко - ты написал(а) шедевр, он так хорошо ложится на мою душу". Явления одного порядка - куцее умение воспринимать и чувствовать, восприятие стиха исключительнго по алгоритму "про что".
Будь моя воля, я бы начал серьезно разбирать и подобную "критику" - потому что пороть чушь, от которой у кого-то появляется ложное впечатление о собственных опусах - это преступление перед пишущим. Кстати о.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
[оффтоп] Блин. Достал меня движок этого форума. Попытался удалить мессагу, сдублированную непонятно как - удалились обе. Раньше я думал, что только бай.ру глючит как наркоман под кислотой. Надеюсь, кому надо было, успели прочитать.[конец оффтопа]
Пипл, вот что мне пришло в голову по поводу любимых ложек дегтя у "молодых талантливых авторов".
Стих свой все-таки надо и писать, и читать. Причем, вслух. Тогда будут видны все огрехи именно устного восприятия - сбои ритма и какофония, особенно в форме нагромождения согласных. Классический пример Чуковского, "аХПоЧаЩеБ С Шоколадом..." показывает, насколько плохо могут выговариваться строчки, которые вы написали, но не удосужились проговорить. Обидно бывает, когда стих хороший, но для чтения вслух не ппредназначе ну совсем. Все-таки, поэзия изначально создавалась не для печатного слова, а для устного.
« Последнее редактирование: 04-03-2003, 14:19:32 от posadnik »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Литературный, разговорный - это стили речи. Находятся в едином пространстве русской (или какой другой) речи. В принципе, эти понятия (стиль и язык) достаточно расплывчаты и о них много спорят - что отнести к стилю, что к речи. О произнесении вслух - вообще всякое стихотворение необходимо прочитывать вслух. Как раз для вычистки всех этих стыков согласных или гласных. Тогда не будут появляться (рекомендую прочитать вслух) "Отруби лихую голову" и "пир духа". Однако, Посадник - есть стихи, которые вслух читать не то, чтобы совсем уж бессмысленно - но по крайней мее при чтении глазами они дают больше. Напр., пьесы Сенеки (конечно, античная литература особый разговор, но все-таки) - они совершенно не предназначены для постановки на сцене и, соответственно, для произнесения вслух - все эти длиннейшие монологи и цитаты из авторов "раньшего времени". А глазами читаются на ура. P.S. - Посадник, а не учился ли ты в свое время в Лите?
Записан
Убийца, обманщик, предатель, клятвопреступник, злодей. Это все, что можно сказать обо мне хорошего.
У меня его закончила жена, которой я помогал с набором материала к курсовикам и диплому. :-)
И драматургия действительно несколько иной жанр. А вот поэзия предназначена именно для чтения. И на этом треде половина или около того - песенная поэзия, котороой читаться вслух сам Бог велел.
А "литературный" - это не только стиль, но и словарь, этот стиль нарабатывающий. Без жаргонизмов, без неграмотной речи.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Песенная поэзия - конечно, ее надо вслух. Спорить тут нельзя. А насчет "литературного" - я просто дал определение. Ты трактуешь его более расширенно, как "культурный, язык образованного культурного человека". Против этого возражать - тоже бессмысленно. P.S. - Что заканчивала жена? Не прозу ли случайно? Если да - то кого?
Записан
Убийца, обманщик, предатель, клятвопреступник, злодей. Это все, что можно сказать обо мне хорошего.
А нельзя ли создать что-то типа библиотеки творчества по авторам на форуме или на сайте? Не очень удобно лопатить все странички со стихами, чтобы их прочесть. То есть чтобы они были выложены на одной, открывающейся сразу страничке? Ну или хотя бы по несколько авторов на страничке?
Дело вот в чем. Те, кто выносят сюда стихи, делают это для чтения оных стихов сторонними людьми. Поэтому собственные ощущения поэтов о безмерной гениальности и окружающей серости в расчет браться не должны. Очень правильно - прочесть собственное творение вслух. Кроме того - стопроцентное попадание! - правило о предварительном прочтении выложенных ранее чужих произведений и реакции на них. Очень полезно.
Потом, у Вас очень грамотно построена критика - оправданно высокие требования, соответствующие уровню подготовленности ваших постов. Еще раз респект.
Притом этот респект - за предупреждение. Свои стихи я выкладывать погожу... Еще один совет от себя тем, кто выкладывает - если эти стихи вам дороги, то постарайтесь при выкладывании исправить хотя бы опечатки, а желательно еще и ошибки. Это часто сбивает настроение от чтения очень неплохих стихов. Ну просто представьте - идет на сцене Отелло, мавр душит Дездемону, а тут из зала крик - "... ее, пока тепленькая!" И представьте себе актеров и зрителей после подобного ляпа.
P.S.Не хотел никого обидеть. Если случайно задел - прошу прощения. Я ведь вообще-то не критик, а сам поэт. Потому высказанные вещи проверены на себе самом.
« Последнее редактирование: 23-07-2003, 20:19:17 от Эотан »
Если все такие умные, предлагаю на этом форуме большими буквами написать - ПОСТОРОННИМ ВХОД ЗАПРЕЩЕН! и не впускать сюда без предъявления диплома об окончании филологического факультета или какого-нибудь литературного. Еще одно предложение делать критику на критику, типа ты это не так раскритиковал - это так надо было критиковать!
Вчера ходил в ЦАп на творческие мастерские. Был разнесен по кочкам, и благодарен за это. У меня скопилось уже насколько песенных текстов (все они здесь есть, в осенних тредах), от которых никак не могу окончательно избавиться - то ли дорабатывать, то ли выбрасывать, то ли оставить как есть. Снимая ими вполне себе шизофреничный раздрай, я уже не смог абстрагироваться и раскопать их самостоятельно. Поэтому специально пошел мордобоя ради. Получил его от не самых бесталанных людей, они же не самые беззубые графоманоеды - Дмитрия Авилова и Олега Городецкого ("32-е августа"), Марины Селисской (ТО "Витражи") и Бориса Жукова ("Еженедельный журнал", а также один из лучших АПшных журналистов страны). Благодаря им я смог заглянуть в свое творчество с той стороны, с которой просто не получалось. И сформулировать то, что не давалось в руки всю осень.
Критика - это фотография тебя со стороны. Ты можешь быть нефотогеничен, заспан, растрепан или просто грязен. Но для чего-то люди держат дома зеркала и свои фотографии, не так ли?
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Небольшой комментарий к появившимся дополнениям в "правилах".
о непереходе на личности.
С моей половины коллективного модератора, я считаю недопустимым как приведение аргументов "это посвящено *** эпизоду моей биографии", так и аргумент критика "мне не нравится эта строчка, потому что вы сами ****". переход на личности плох, когда мы вместо стихотворения пытаемся обсуждать человека - забыв, что автор и его стихи связаны не напрямую. Да и вообще выставляют на обсуждение именно стихи.
С другой стороны, я не считаю переходом на личности фразы типа "здесь автор показал себя тонко чувствующим человеком", "автор явно предпочитает действие рефлексии" - то есть когда разбирают ту грань личности автора, которая все равно выставлена на обозрение, отразившись в данном конкретном стихотворении. И только ситуативно, без раздачи ярлыков на всю жизнь. То есть, под разбор идет маска лирического героя, надетая на это конкретное стихотворение.
Однако, не могу не добавить: в хорошей лирике автор все равно отражается как в хорошем зеркале. Так что не взыщите, если исключительно текстовыми средствами выяснится вся подноготная лирического героя, он же автор.
Аргх, если есть что добавить, отзовись.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Когда я писал это дополнение, то думал прежде всего о фразах авторов, типа "вы, господин критик, суть дурак, пошляк и циник, и не видите великолепия моих текстов, ибо не для таких козлов писано" и соответственно фраз критиков типа: "Не пошли бы вы, деточка, вешать свои истерические сопли на кого-нибудь другого..."
Записан
Мы играем в пятнашки светом и ритмом И пеплом своих площадей, Мы строгаем гранит руками, А руки - рубанком дней... (с)
Аргх, может, к этому стоит еще добавить запрет на комментарии типа: "Да лабуда это все, полный отстой и премерзостная, бездарнейшая пакость"? Во-первых, потому что мнение субъективно, со всеми вытекающими, а уважение еще пока никто не отменял. Во-вторых, критика, по идее, должна бы помогать автору разобраться что к чему (Посадник чуть выше об этом красочно написал... и весьма убедительно), а такие комментарии вряд ли помогут. И в-третьих, такие фразы отдают откровенными понтами и ба-а-альшой претензией, а мы тут все простые смертные-бессмертные, а не Всевышние, так и нечего... И не говорите мне, что такого не бывает и я все это выдумал - увы, еще как бывает. Да, конечно - фразы типа "Я считаю /Я, И ТОЛЬКО Я, И ЭТО НЕ ВСЕЛЕНСКАЯ ИСТИНА, А МОЯ, СКРОМНАЯ/, что вещь не удалась/слабая/бедная образами/с кучей ошибок" - это из другой оперы. Суть горькое лекарство. Если по делу, то таких бы побольше.
Благо это в мой адрес, то... Во-первых, в правилах четко записано: "Бессодержательные сообщения - то есть сообщения, в которых есть всего лишь пара слов типа "Рулез, ты гений!" или "Полный отстой!", или вообще просто смайлики - будут удаляться по мере отлова." Если сообщение не бессодержательное, и автору объяснено, почему критик считает его произведение чушью - почему бы и нет? Во-вторых, на тех же самых основаниях (субьективно, не содержит для автора ценной технической информации, претензия на право судить) должны тогда отстреливаться и высказывания вроде "Это хорошее стихотворение", "Гениально!", "автор - умница" и т.п. Единственная обоснованная претензия к подобным высказываниям - их флеймогенность. Но так флейм по правилам пока что не запрещен...
« Последнее редактирование: 16-02-2004, 10:35:07 от Entaniel »
Randir, Entaniel - Вы считаете, я не отловил что-то, что следовало удалить? Если да - ссылку приватом, плз. Мне кажется, вся дискуссия пока еще держится на грани. Сползет - буду чистить.
Записан
Мы играем в пятнашки светом и ритмом И пеплом своих площадей, Мы строгаем гранит руками, А руки - рубанком дней... (с)
Randir, Entaniel - Вы считаете, я не отловил что-то, что следовало удалить? Если да - ссылку приватом, плз. Мне кажется, вся дискуссия пока еще держится на грани. Сползет - буду чистить.
Ок, пока оставлю все как есть. Если еще чего выплывет - отпишу в приват.
Приветствую господ критиков. Я снова тут. Скажите, а здесь последнее время что-нибудь стоящее появлялось? Или народ перестал даже пытаться писать прилично?
Я училась в американской средней школе. Есль бы вы знали, ЧТО они называют стихами (похоже, что все, что не проза )
Записан
Найти и обезбредить! *** Все происходящее -- результат чьего-то выбора. *** ... и занесло же нас в глюкомань... Да, это глюкомань. Да, я дорогу знаю. Но я вам не проводник. Я полупроводник, ясно? *** For some reason, regardless of the hypothesis, labwork proves Murphy's law
Автор
Записан
Да, "Словарь" - это, конечно, прекрасненько, да только готова поспорить, что большинство "зеленых поэтов", поющих про белые морозы и злые розы, по ошибкам которых это все будет составляться, ни на секунду не задумаются, относится это к ним или нет. Для себя-то они "настолько возвышены" и "сказали, что хотели"!
, поэтому там частокол различных ляпов и орфографических ошибок. Ну бывают, конечно, более тяжелые случаи.....из серии, где рифмуются слова "Гильтониэль" и "Ундомиэль".....но это, наверное, можно объяснить юным возрастом автора.
***оффтоп о Посаднике
)
