Любителям акцентного стиха неплохо бы послушать, что по этому поводу говорит товарищ Руднев:
Акцентный стих(или чисто тонический, или ударный стих) — стихотворный размер , самый свободный по шкале метрических разновидностей, или метров. В А.с. строки должны быть равны по количеству ударений, а то, сколько слогов стоит между ударениями, неважно. Таким образом, А. с. — это предел эмансипированности стиха по линии метра. Первая проблема идентичности А. с. Для того чтобы он воспринимался как А. с., необходимо достаточное количество больших (больше трех слогов) междуударных интервалов, а тем самым длинных слов, которых в русском языке не так много пролетариев, революции, радостная, единственная, справедливая. Средняя длина слова в русском языке — три слога. Получается, что А. с. — это не свобода, а искусственная ангажированность стиха, обязательство заполнять междуударные интервалы редкими длинными литературными словами. Впрочем, и все авангардное искусство всегда явление поистине искусственное, совершающее насилие над тем языком, которому не повезло с ним встретиться. (Sic!) Вторая проблема идентичности А. с. состоит в том, что он имеет тенденцию расползаться по ширине строки, нарушая равноударность. Так, в 4-ударном А. с. все время появляются то 5-, то 3-ударные строки, и если их достаточно много, то сам принцип, на котором держится А. с., разрушается. М. Л. Гаспаров говорит в этом случае о вольном А. с., но, по моему мнению, это так же противоречиво, как говорить о равноударном верлибре. Таким образом, А. с. — это некая фикция, некий «симулякр» русской поэзии ХХ в.
А вы как думаете?
Записан
Все, что я изложил, является моим личным мнением и может не совпадать с моим же мнением в следующее мгновение.
— А почему вы не носите оружия? — Наше оружие – Божье слово и космическая наглость!
Думаю, товарищ Руднев читает классиков. "Искусственное искусство" - это сильно, имхо "искусственность" (проще говоря, графоманство) в произведении, равно и как его "естественность", то есть нормальное и живое - определяется не стилем или формой, а исключительно мастерством и желанием автора. Графоманить можно и сонеты (причем с легкостью), а если стукнет написать именно акцентный стих.. нет ничего невозможного. Все эти "неестественные для языка слова" вполне могут быть просто фишкой, творческим ходом, чтобы ярче выразить собственные идеи и мысли. Короче, путает наш товарищ понятия. Зато с каким пафосом)
Думаю, товарищ Руднев читает классиков. "Искусственное искусство" - это сильно, имхо "искусственность" (проще говоря, графоманство) в произведении, равно и как его "естественность", то есть нормальное и живое - определяется не стилем или формой, а исключительно мастерством и желанием автора. Графоманить можно и сонеты (причем с легкостью), а если стукнет написать именно акцентный стих.. нет ничего невозможного. Все эти "неестественные для языка слова" вполне могут быть просто фишкой, творческим ходом, чтобы ярче выразить собственные идеи и мысли. Короче, путает наш товарищ понятия. Зато с каким пафосом)
R.
Оть! Искусственность и графоманство — одно и то же?.. Это сильно. Известные графоманы Белый и Хлебников... Почему Маяковского тянуло именно на акцентник? Только лишь потому, что фишки хотелось? Изящного творческого хода? Если так, то он — искусственник-графоман. Не так ли?
Записан
Все, что я изложил, является моим личным мнением и может не совпадать с моим же мнением в следующее мгновение.
— А почему вы не носите оружия? — Наше оружие – Божье слово и космическая наглость!
2Дальф нет, не так) Об том и речь, стиль не выдумывают на коленке, он рождается, когда кто-то хочет выразить что-то именно так, потому что по другому это выразить не получается. А запихивать какие-то, видимо, не понятые автором, стили в "неестественные" и "насилующие язык" - это нужно быть тупым на редкость. Да, искусственность = графоманство, то есть стиль ради стиля, а не ради выражения идей, эмоций и мыслей. Именно в этом тов. Руднев и обвиняет, например, авангардистов. Видимо, ему тоже было лень читать внимательно
Автор
Записан
