Именно претендуя на право конструировать собственные слова и правило, претендуешь на роль Велимира нашего свет Хлебникова.
Далее. Вы, мисс, явно либо никогда не занимались прозой, либо занимались русским литературным по какой-то странной программе. Что Бушков, что Бердяев - они используют русский литературный, и именно его. Без деепричастий и распространенных предложений прозой не пишут.
Кстати, что за претензии насчет "страшных слов, которые не объясняют"? Я что, использовал хоть одно слово, непонятное филологу? Тогда чьи были на самом деле воспоминания о лекции по русскому языку?
Кстати, либо ты поэт пишущий в стол, либо печатающийся/выступающий. Первое очень любит кокетничать своей независимостью от всего, включая правила стихосложения. Процветает на тусовках, карликовых стихотворных конкурсах и смотрах смаодеятельности (не путать с авторской песней и аналогичными структурами). Второе очень хорошо знает, что мало хотеть о чем-то написать - нужно еще и уметь, потому что стихотворение действительно не принадлежит поэту, а всем, кто его может услышать или прочесть. И поэтому кажддый, кто выступал или носил на публикацию свои стихи, знает, каково получить морально по морде от того, что кде-то поленился вычистить корявую строчку. Это же дилетантизм, взлелеянный советской властью ("незаменимых нет") - считать, что "ручкой по бумаге водить" учиться не нужно. А испорченные попсой слушатели и читатели всегда найдут среди себя десяток-другой любителей, которым хромые стихи понравятся - именно потому, что вкус тоже полагается воспитывать. Японские самураи с детства учились поэзию и писать, и воспринимать. Это тоже работа. А если вкус не развит, и его только что и хватает, что увидеть, О ЧЕМ стихотворение в самом буквальном смысле слова - вот тогда и появляются статьи "О чем поет Высоцкий", "Тунеядец Бродский", и реплики в форумах "не слушай никого, золотко - ты написал(а) шедевр, он так хорошо ложится на мою душу". Явления одного порядка - куцее умение воспринимать и чувствовать, восприятие стиха исключительнго по алгоритму "про что".
Будь моя воля, я бы начал серьезно разбирать и подобную "критику" - потому что пороть чушь, от которой у кого-то появляется ложное впечатление о собственных опусах - это преступление перед пишущим. Кстати о.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
[оффтоп] Блин. Достал меня движок этого форума. Попытался удалить мессагу, сдублированную непонятно как - удалились обе. Раньше я думал, что только бай.ру глючит как наркоман под кислотой. Надеюсь, кому надо было, успели прочитать.[конец оффтопа]
Пипл, вот что мне пришло в голову по поводу любимых ложек дегтя у "молодых талантливых авторов".
Стих свой все-таки надо и писать, и читать. Причем, вслух. Тогда будут видны все огрехи именно устного восприятия - сбои ритма и какофония, особенно в форме нагромождения согласных. Классический пример Чуковского, "аХПоЧаЩеБ С Шоколадом..." показывает, насколько плохо могут выговариваться строчки, которые вы написали, но не удосужились проговорить. Обидно бывает, когда стих хороший, но для чтения вслух не ппредназначе ну совсем. Все-таки, поэзия изначально создавалась не для печатного слова, а для устного.
« Последнее редактирование: 04-03-2003, 14:19:32 от posadnik »
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Литературный, разговорный - это стили речи. Находятся в едином пространстве русской (или какой другой) речи. В принципе, эти понятия (стиль и язык) достаточно расплывчаты и о них много спорят - что отнести к стилю, что к речи. О произнесении вслух - вообще всякое стихотворение необходимо прочитывать вслух. Как раз для вычистки всех этих стыков согласных или гласных. Тогда не будут появляться (рекомендую прочитать вслух) "Отруби лихую голову" и "пир духа". Однако, Посадник - есть стихи, которые вслух читать не то, чтобы совсем уж бессмысленно - но по крайней мее при чтении глазами они дают больше. Напр., пьесы Сенеки (конечно, античная литература особый разговор, но все-таки) - они совершенно не предназначены для постановки на сцене и, соответственно, для произнесения вслух - все эти длиннейшие монологи и цитаты из авторов "раньшего времени". А глазами читаются на ура. P.S. - Посадник, а не учился ли ты в свое время в Лите?
Записан
Убийца, обманщик, предатель, клятвопреступник, злодей. Это все, что можно сказать обо мне хорошего.
У меня его закончила жена, которой я помогал с набором материала к курсовикам и диплому. :-)
И драматургия действительно несколько иной жанр. А вот поэзия предназначена именно для чтения. И на этом треде половина или около того - песенная поэзия, котороой читаться вслух сам Бог велел.
А "литературный" - это не только стиль, но и словарь, этот стиль нарабатывающий. Без жаргонизмов, без неграмотной речи.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Песенная поэзия - конечно, ее надо вслух. Спорить тут нельзя. А насчет "литературного" - я просто дал определение. Ты трактуешь его более расширенно, как "культурный, язык образованного культурного человека". Против этого возражать - тоже бессмысленно. P.S. - Что заканчивала жена? Не прозу ли случайно? Если да - то кого?
Записан
Убийца, обманщик, предатель, клятвопреступник, злодей. Это все, что можно сказать обо мне хорошего.
А нельзя ли создать что-то типа библиотеки творчества по авторам на форуме или на сайте? Не очень удобно лопатить все странички со стихами, чтобы их прочесть. То есть чтобы они были выложены на одной, открывающейся сразу страничке? Ну или хотя бы по несколько авторов на страничке?
Дело вот в чем. Те, кто выносят сюда стихи, делают это для чтения оных стихов сторонними людьми. Поэтому собственные ощущения поэтов о безмерной гениальности и окружающей серости в расчет браться не должны. Очень правильно - прочесть собственное творение вслух. Кроме того - стопроцентное попадание! - правило о предварительном прочтении выложенных ранее чужих произведений и реакции на них. Очень полезно.
Потом, у Вас очень грамотно построена критика - оправданно высокие требования, соответствующие уровню подготовленности ваших постов. Еще раз респект.
Притом этот респект - за предупреждение. Свои стихи я выкладывать погожу... Еще один совет от себя тем, кто выкладывает - если эти стихи вам дороги, то постарайтесь при выкладывании исправить хотя бы опечатки, а желательно еще и ошибки. Это часто сбивает настроение от чтения очень неплохих стихов. Ну просто представьте - идет на сцене Отелло, мавр душит Дездемону, а тут из зала крик - "... ее, пока тепленькая!" И представьте себе актеров и зрителей после подобного ляпа.
P.S.Не хотел никого обидеть. Если случайно задел - прошу прощения. Я ведь вообще-то не критик, а сам поэт. Потому высказанные вещи проверены на себе самом.
« Последнее редактирование: 23-07-2003, 20:19:17 от Эотан »
Если все такие умные, предлагаю на этом форуме большими буквами написать - ПОСТОРОННИМ ВХОД ЗАПРЕЩЕН! и не впускать сюда без предъявления диплома об окончании филологического факультета или какого-нибудь литературного. Еще одно предложение делать критику на критику, типа ты это не так раскритиковал - это так надо было критиковать!
Вчера ходил в ЦАп на творческие мастерские. Был разнесен по кочкам, и благодарен за это. У меня скопилось уже насколько песенных текстов (все они здесь есть, в осенних тредах), от которых никак не могу окончательно избавиться - то ли дорабатывать, то ли выбрасывать, то ли оставить как есть. Снимая ими вполне себе шизофреничный раздрай, я уже не смог абстрагироваться и раскопать их самостоятельно. Поэтому специально пошел мордобоя ради. Получил его от не самых бесталанных людей, они же не самые беззубые графоманоеды - Дмитрия Авилова и Олега Городецкого ("32-е августа"), Марины Селисской (ТО "Витражи") и Бориса Жукова ("Еженедельный журнал", а также один из лучших АПшных журналистов страны). Благодаря им я смог заглянуть в свое творчество с той стороны, с которой просто не получалось. И сформулировать то, что не давалось в руки всю осень.
Критика - это фотография тебя со стороны. Ты можешь быть нефотогеничен, заспан, растрепан или просто грязен. Но для чего-то люди держат дома зеркала и свои фотографии, не так ли?
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Небольшой комментарий к появившимся дополнениям в "правилах".
о непереходе на личности.
С моей половины коллективного модератора, я считаю недопустимым как приведение аргументов "это посвящено *** эпизоду моей биографии", так и аргумент критика "мне не нравится эта строчка, потому что вы сами ****". переход на личности плох, когда мы вместо стихотворения пытаемся обсуждать человека - забыв, что автор и его стихи связаны не напрямую. Да и вообще выставляют на обсуждение именно стихи.
С другой стороны, я не считаю переходом на личности фразы типа "здесь автор показал себя тонко чувствующим человеком", "автор явно предпочитает действие рефлексии" - то есть когда разбирают ту грань личности автора, которая все равно выставлена на обозрение, отразившись в данном конкретном стихотворении. И только ситуативно, без раздачи ярлыков на всю жизнь. То есть, под разбор идет маска лирического героя, надетая на это конкретное стихотворение.
Однако, не могу не добавить: в хорошей лирике автор все равно отражается как в хорошем зеркале. Так что не взыщите, если исключительно текстовыми средствами выяснится вся подноготная лирического героя, он же автор.
Аргх, если есть что добавить, отзовись.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Когда я писал это дополнение, то думал прежде всего о фразах авторов, типа "вы, господин критик, суть дурак, пошляк и циник, и не видите великолепия моих текстов, ибо не для таких козлов писано" и соответственно фраз критиков типа: "Не пошли бы вы, деточка, вешать свои истерические сопли на кого-нибудь другого..."
Записан
Мы играем в пятнашки светом и ритмом И пеплом своих площадей, Мы строгаем гранит руками, А руки - рубанком дней... (с)
Аргх, может, к этому стоит еще добавить запрет на комментарии типа: "Да лабуда это все, полный отстой и премерзостная, бездарнейшая пакость"? Во-первых, потому что мнение субъективно, со всеми вытекающими, а уважение еще пока никто не отменял. Во-вторых, критика, по идее, должна бы помогать автору разобраться что к чему (Посадник чуть выше об этом красочно написал... и весьма убедительно), а такие комментарии вряд ли помогут. И в-третьих, такие фразы отдают откровенными понтами и ба-а-альшой претензией, а мы тут все простые смертные-бессмертные, а не Всевышние, так и нечего... И не говорите мне, что такого не бывает и я все это выдумал - увы, еще как бывает. Да, конечно - фразы типа "Я считаю /Я, И ТОЛЬКО Я, И ЭТО НЕ ВСЕЛЕНСКАЯ ИСТИНА, А МОЯ, СКРОМНАЯ/, что вещь не удалась/слабая/бедная образами/с кучей ошибок" - это из другой оперы. Суть горькое лекарство. Если по делу, то таких бы побольше.
Благо это в мой адрес, то... Во-первых, в правилах четко записано: "Бессодержательные сообщения - то есть сообщения, в которых есть всего лишь пара слов типа "Рулез, ты гений!" или "Полный отстой!", или вообще просто смайлики - будут удаляться по мере отлова." Если сообщение не бессодержательное, и автору объяснено, почему критик считает его произведение чушью - почему бы и нет? Во-вторых, на тех же самых основаниях (субьективно, не содержит для автора ценной технической информации, претензия на право судить) должны тогда отстреливаться и высказывания вроде "Это хорошее стихотворение", "Гениально!", "автор - умница" и т.п. Единственная обоснованная претензия к подобным высказываниям - их флеймогенность. Но так флейм по правилам пока что не запрещен...
« Последнее редактирование: 16-02-2004, 10:35:07 от Entaniel »
Randir, Entaniel - Вы считаете, я не отловил что-то, что следовало удалить? Если да - ссылку приватом, плз. Мне кажется, вся дискуссия пока еще держится на грани. Сползет - буду чистить.
Записан
Мы играем в пятнашки светом и ритмом И пеплом своих площадей, Мы строгаем гранит руками, А руки - рубанком дней... (с)
Randir, Entaniel - Вы считаете, я не отловил что-то, что следовало удалить? Если да - ссылку приватом, плз. Мне кажется, вся дискуссия пока еще держится на грани. Сползет - буду чистить.
Ок, пока оставлю все как есть. Если еще чего выплывет - отпишу в приват.
Автор
Записан
