Сцена Гендальф & подкрепление(на лошадях!!!!) несутся по отвесному склону - зрелищно,это да.
Да уж, только мне почему-то кажется, что любая лошадь уже наверху такого склона покатилась бы кубарем.. не говоря уж о целом войске
Записан
Дао рождает одно, одно рождает два, два рождают три, а три рождают все существа. Все существа носят в себе инь и ян, наполнены ци и образут гармонию. (Дао дэ цзин)
Corwin Celebdil, вероятность падения всадников равняется 97, 865%. Примерно. Падения Леголаса с импровизированного сноуборда - 99%. Расстрел Арагорна и Гимли на мосту - 120%. Голливуд...
Записан
Спор превращается в бесполезную дискуссию, если в нем не используются железные аргументы или другие подручные средства. (с)
Кто нибудь может объяснить зачем Джексону понадобилось ронять Арагорна в реку, какова сюжетная необходимость устраиваить ещё одно "чудесное" спасение? Да ещё с помощью "верного" коня. которого Арагорну дали за несколько дней до этого?
« Последнее редактирование: 27-01-2003, 02:46:17 от Larry »
Для Sable: При условии полного идиотизма орков я пожалуй с тобой соглашусь, но.. Ты когда- нибудь пробовал? А я лично примерно в такой ситуации стрелы хватал... К тому же: у орков имелись заряженные арбалеты!!! Выстрел дорлжен произойти просто от испуга! С уважением, Михаил
По-моему большинство обсуждаемых здесь моментов фильма не имеют принципиального характера. Существует только одно глобальное отличие книги от второй части фильма. И это отличие - трансформация Джексоном личности Фарамира. Я не думаю, что режиссера следует за это ругать. Просто было бы очень интересно у него спросить, почему? Наверняка у него есть ответ на этот вопрос... К сожалению Джексон далеко... Давайте же сами попытаемся стать на его место и ответить на вопрос, почему в киноверсии у Фарамира нет того внутреннего света, который не мог не возникнуть в результате тесного общения с Гендальфом. Почему он не так мудр? Почему он живет не сердцем, а разумом? Буду очень благодарен за Ваши мнения по этому поводу!
Кто нибудь может объяснить зачем Джексону понадобилось ронять Арагорна в реку, какова сюжетная необходимость устраиваить ещё одно "чудесное" спасение? Да ещё с помощью "верного" коня. которого Арагорну дали за несколько дней до этого?
Вероятно эта задумка прояснится, когда мы посмотрим режиссёрскую версию!
Чувствую, в третьей части Арагорн и Эовин поженятся и будут жить долго и счастливо. В общем Голливуд рулит. Причем, почему-то везде..
Всем привет! Знаете, что я скажу, если Арагорн с Йовин поженятся, то совет, как говорится, да любовь, потому что на фоне Йовин Арвен выглядит, как пэтэушница. На роль Йовин очень хорошо подобрана актриса, это раз. При всей ее одухотворенной внешности она выглядит хрупкой, но отважной, как и была настоящая Йовин. Играет она с очень большим увлечением и всерьез заставляет поверить в создаваемый образ. Я просто озаботилась ее дальнейшей судьбой и неоднократно задавала себе вопрос, достоин ли Фарамир такой женщины. Что касается Арвен, то при всей ее неординарной внешности, она совершенно бесцветна. Извините, игре ее я не верю. Она производила драматическое впечатление, когда шла под вуалью в омраченном лесу, но это скорее заслуга художника, чем актрисы.
Мне абсолютно непонятно, зачем ему понадобилось, вставлять Элронда, который пытается отправить свою дочь в Валинор и разлучить со своей любовью, я понимаю, что нужна какя-то любовная нить, желательно
А мне вот это все очень даже понятно. Джексон, как очень верно заметили мои совершенно не толкинутые коллеги, создает атмосферу трагической обреченности. Бесчисленным армиям противостоит горстка людей, да еще у каждого из них какие-то личные и очень жестокие несчастия. Вот сражается Арагорн в Хельмовой Пади и еще не знает, что Арвен-то его ждать не будет, а уплывает себе в Валинор. В общем, Джексон пытается показать не просто надвигающийся мрак, но всесилие этого мрака и одиночество каждого перед ним.
А вот еще имхо плохо воспроизведенный образ - Йовин. Нет в ней никакого воинского духа. Сцена, где она доставала меч, никак не компенсировал ее круглые от ужаса глаза во время боя... Вот я бы никогда не подумала, что передо мной отважная роханская дева...
Гм, а вы когда-нибудь были в настоящем бою? Да еще в первом за вашу недолгую жизнь? Не важно, какие у нее глаза, важно, что ведет она себя отважно. А вы хотите, чтоб роханская дева рубила орков, в перерывах смачно сплевывая через плечо?
И это отличие - трансформация Джексоном личности Фарамира.
У меня такая мысль, я об этом уже писала в предыдущем письме. Джексон вполне сознательно нагнетает атмосферу обреченности, провала всех начинаний и гибели всех надежд. Поэтому и Фарамир Фродо не друг, может, конечно, он в третьей серии резко изменится.
Насчет Джексона и Фарамира. Моя где-то читать (не помню, где. не помню, на каком) его ответ на этот вопрос. И выглядел он примерно так: "по всему фильму красной ниткой проходит мотив могущества кольца. Гендальф его опасается, Галадриэль - искушается, Боромир сооблазняется, Арагорн - и тот, бедняга, мучается. А тут вдруг выскакивает человек (сердца которых изили кораптед) и запросто отказывается!" Мотивируется именно логичностью, а не верностью книге...
Хрюша, спасибо! Согласен с Вами, но с Фарамиром все-таки некоторый перебор, на первый взгляд (просмотр) быть может... А вот Гимли, на мой взгляд, наперекор мнению многих, очень даже по-толкиеновски выглядит. Никакой излишней комичности в его образе я не вижу!
Я согласна, что Гимли адекватен. Его конечно сделали откровенно комическим героем, но он при этом не клоун, а такой позитивный положительный, так сказать, светлый персонаж. Фильм очень мрачный, в сущности очень страшный: весь этот мрак, жуткие сражения, монстры, (энты выглядят едва ли не страшней, чем орки), все это производит впечатление затянувшейся жути, а Гимли ее очень даже разбавляет. И Сэм! Господа, как прекрасен в фильме Сэм. Его не видно и не слышно, но понятно, что без него Фродо никуда не дойдет. А Фарамир, не знаю, возможно, Джексон устроит в третьей серии какой-нибудь сюрприз.
Автор
Записан
Да и вероятность расстрела в тесной драке не такая уж большая. 
