Кстати, насчёт "двоешников". Это слово пишется через букву Ч
Вообще-то слово "двоеШник" упоминается у Даля. Но фокус немного в другом. Слово "очепятка" вообще ни в одном словаре не приводится, и тем не менее оно достаточно широко употребляется как ""опечатка" с опечаткой". Много и других квази-слов в нашем обиходе, некоторые из них даже потихонечку включаются в словари. А еще можно сказать "заплетык языкается", и это тоже будет не неграмотность, а вполне грамотный прием.
Там, где речь идет о сводках успеваемости и прочих строгих-серьезных вещах, и вправду однозначно правильнее буква "Ч". Однако у Ильфа и Петрова, скажем, "двоешник! Все директору скажу!" и т.п. встречается и в печатном варианте. То есть, пренебрежительное именование неучей в бытовой речи допускает "неправильную" букву Ш.
Товарищи Дафт Вулли (не уверен насчет спеллинга) и Бурсар! Будьте так любезны, при цитате чужого сообщения в своем посте оставляйте, пожалуйста, никнейм цитируемого в теле цитаты! Потому что ломать глаза и моск, выискивая и вспоминая, кто что сказал месяц назад на первой странице топика, в высшей степени утомительно и неприятно.
На самом деле, в этой теме, за разгаром полемики, остались за бортом как минимум 2 важных момента: 1. Классики писали в свое время, а мы их судим по меркам нашего. 2. Класики важны не только и не столько сами по себе. Они отражение своего времени, и сами оказались многократно отражены впоследствии.
Например, я без восторга (скажем мягко) отношусь к христианству. Однако его необходимо знать и понимать, чтобы знать и понимать европейскую историю и культуру. Гитлер или Калигула были не самыми приятными личностями в нашей истории - но не зная этих личностей, не знаешь и эту самую историю, и так далее.
Поэтому человек образованный и начитанный не может не знать классиков, и наоборот - незнание классики есть признак необразованности. Даже если при этом не считать классиков (как и, скажем, Калигулу ) образцом для подражания. Так понятнее?
« Последнее редактирование: 27-12-2007, 19:45:53 от Зелёный_Ёжик »
Я не могу сказать, что классическая литература однозначно хорошая или плохая. Я очень люблю Булгакова, Пушкина, Шевченко и многих других. В то же время есть некоторые классики, которых я не выношу. Нельзя вот так просто сказать классики - отстой. Каждая книга индивидуальна. Есть Человечество, его можно не любить, можно любить. Но обязательно будет человек - исключение, к которому вы будете относиться иначе. Кстати, Толкин если не ошибаюсь тоже классик?
без любого произведения не будет развития. Хоть классик, хоть - нет.
Без очень многих "произведений" человечество ничего не потеряло бы.
В любую эпоху публикуется огромное число текстов. Через поколение после публикации (а обычно - еще раньше) большинство стирается из памяти современников. То немногое, что остается - по сути, и есть классика.
Люблю классиков, не люблю классиков... Это все равно, что спорить о красоте Джоконды. Никто не заставляет вас любить всех классиков или восхищаться ими, просто знать их произведения нужно, конечно если вы хотите думаеть о себе, как об образованном человеке. Ну, еще немножко для того, чтобы было с чем сравнивать современность... Просто поверьте тем людям, кто разбирается в литературе больше вас и чьи суждения проверены не одним поколением. Не хотите верить на слово - учитесь разбираться лучше их. Никто не мешает вам получить образование, например, филолога и разработать свою концепцию видения всей классической литературы.
1. Имелось в виду, классик - от слова классицизм. 2. Ну, дак, без любого произведения не будет развития. Хоть классик, хоть - нет.
1. Классицизм - это направление в литературе ХVII - начала ХIХ века (Мольер, Кантемир, Сумароков, Ломоносов, Фонвизин и другие). 2. Привести примеры? Пишите в личку!
Просто поверьте тем людям, кто разбирается в литературе больше вас и чьи суждения проверены не одним поколением.
По-моему, многие в этой теме путают причину и следствие в отношении критиков. Они высоко оценивают произведения классиков не потому, что эти произведения хорошие (и я не имею ввиду, что они плохие), но они связали свою жизнь с литературой потому, что она всегда их к себе притягивала. Вы же не пойдёте в химики только для того, чтобы стать образованнее - для того, чтобы связать жизнь с любой наукой, нужно любить её плоды. Поэтому эталон восприятия вышеупомянутых классиков в большой мере зависит от личного вкуса критика...
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Поэтому эталон восприятия вышеупомянутых классиков в большой мере зависит от личного вкуса критика...
Да, Вы правы, но это в большей степени относится к конкретным, отдельным произведениям. Если же говорить о классической литературе в целом, то критерий оценки будет другим. Мы же не станем называть Донцову классикой только из-за того, что один странный критик с дипломом ее так назовет?
Вы же не пойдёте в химики только для того, чтобы стать образованнее - для того, чтобы связать жизнь с любой наукой, нужно любить её плоды.
Связать жизнь с наукой и быть образованным человеком - это не одно и то же. Образованный человек может и не быть химиком, но знать кто такой Менделеев он обязан. Знание классики - есть один из признаков образованности, т.к. это не просто мысли, идеи авторов, это еще и отажение эпохи - ее истории, культуры и т.д. и т.п. Поэтому Вы сколько угодно можете не любить Пушкина, но отражение Золотого века в полной мере вы найдете именно в нем.
Автор
Записан
) образцом для подражания. Так понятнее? 
