Почему я не люблю классиков. Я не против классической литературы и не против классических авторов. Я против стереотипов. Почему если ты читаешь классиков, ты умный, а если нет – деревенщина неотёсанная? Почему произведения классиков считаются эталоном? Почему я обязан восторгаться их творчеством? Я не буду спорить, что у классиков изумительный язык, глубокий смысл произведений и т.д. Но до них надо дорасти. Всему виной стереотипы. Они сами подрывают репутацию классиков. По крайней мере, в моих глазах. Если вы не понимаете, как могут две параллельные прямые пересекаться, или как сумма всех углов треугольника может быть больше 180 градусов, вас никто тупым не назовёт! Так вот, предлагаю написать о своём нелюбимом классике и что вам в нём не нравится. Или написать в защиту.
*иронический оттенок*
« Последнее редактирование: 12-12-2007, 17:23:02 от Bursar »
Все классики люди глубоко печальные, в их произведениях не какой-то там язык важен, не построение, а то что они писали свои романы комедии, трагедии, поэмы...в те времена, когда о том, что они писали даже думать было нельзя, а они писали, да еще и умудрялись цензуру обходить вот в этом ценность их произведений, в либерализме, в эпоху феодализма, в горькой правде, в эпоху сладкой лжи...
Есть мнение, что произведения классиков поднимают проблемы, существующие и по сей день. А вот во времена, когда они писали свои творения, их считали неактуальными... (ну, некоторых)
Я не против классической литературы и не против классических авторов. Я против стереотипов. Почему если ты читаешь классиков, ты умный, а если нет – деревенщина неотёсанная?
Потому что знание классической литературы - это определенный культурный уровень. Это определенная планка развития личности. Почему при устройстве в банк у тебя спрашивают диплом о твоей технической вышке? Разве на должности топ-менеджера необходимы институтские знания инженера-технолога космических аппаратов?
Я не буду спорить, что у классиков изумительный язык, глубокий смысл произведений и т.д. Но до них надо дорасти.
А я буду спорить. Язык чаще всего устарел, выглядит некрасиво и читается с ба-альшим напрягом. Дорасти - да, но не в физическом смысле. И не всегда. И не всем.
Они сами подрывают репутацию классиков. По крайней мере, в моих глазах.
Из современников никто не может и не сможет репутацию классиков подорвать. Это не наше дело, и это не в наших силах. Не переоценивайте себя. Кстати, никогда не задумывались о смысле и значении слов "классик", "классика"? Многое объяснит.
Если вы не понимаете, как могут две параллельные прямые пересекаться, или как сумма всех углов треугольника может быть больше 180 градусов, вас никто тупым не назовёт!
Ну почему же, назовут. Например, математики, хорошо знакомые с неевклидовой геометрией. Если вы в их обществе начнете об этих темах рассуждать с умным видом, ни бельмеса в них не понимая.
Ну, скорее в первой части... А то вдруг воспримут серьёзно! А если взять полностью ваше сообщение, то я уже нашёл виноватого! Общество, общество и ещё раз общество! Общество создаёт и верит в стереотипы. Будь то, хоть математики, которые считают, что не знать работы Лобачевского - настоящее преступление, или те, кто считают должным восторгаться классиками...
Цитировать
А тому, кто заставляет восторгаться, стукни в лоб, потому что он сам тупой.
(из общества выходит какое-то стадо) Эх, общество, берегись! Я иду!
Цитировать
Потому что знание классической литературы - это определенный культурный уровень. Это определенная планка развития личности.
Знание в том смысле, понимание? Ну, об этом я тоже говорил.
Цитировать
Но до них надо дорасти.
Цитировать
Не стоит. Рассуждение гопника Жеки о том, чем его, гопника Жеку, не устраивает президент Российской Федерации, выглядят смешно и жалко.
Цитировать
Из современников никто не может и не сможет репутацию классиков подорвать. Это не наше дело, и это не в наших силах.
Получается, репутацию классика мог бы только подорвать другой классик, а так как
Цитировать
лучше еще пока ничего нету
, будем сидеть и молчать! Классики не поддаются критике!(хотя, как раз, критики и способствовали становлению классиков) И как я понял из ваших слов,тему можно и закрыть...
Поддерживаю Янтарного. Нравиться вам классика, или нет, это сугубо Ваше, Bursar, дело. Но зачем об этом открыто заявлять, да еще и тему такую создавать? Не о всех вещах стоит так кричать да еще и спорить. Классика- это самое лучшее, что досталось нам от предков. Величайшие произведения, дошедшие до наших дней сквозь века. С этим спорить просто глупо, так как это факт. Сами же пишите, до этих книг надо дорасти. Полностью согласна. Но сопоставив эти слова с названием темы, мы получаем, что Вы сами не доросли до того, чтоб понять смысл классики. Верно? Так как же можно судить о том, чего не понимаешь, для чего еще маленький? Знаете, напоминаете слепого котенка, который тычеться во все стенки, ударяясь носом, и плачет: "Мне не нравиться это, плохо, холодно и жестко...Лучше к мамочке." А потом-то, со временем, глаза открываються, и что мы видим? Жизнь прекрасна, мир-огромен...Так что ж было возмущаться, не зная и не желая понять это? Но это к теме не относиться. Простите, но мне кажеться, Вы тоже еще не вышли из школьного возраста, так может подождете с такими выводами? Рановато еще говорить, мол, классика- скучные стереотипы, штампы, отсутствуют свежие мысли...Это достояние наций, народов и эпох. Не Вы первый, кто так возмущаеться. Правда, не вижу в этом смысла. Разве в других жанрах, да хоть в современном ширпотребе, фэнтази и юмористических книжонках раскрыт характер героя? Показана личность? Есть ли описанное в нескольких строках состояние души?? НЕТ! Классика тем и хороша, что авторы ее были людьми глубокими, думающими, знатоками человеческой души, в конце концов... Конечно, можно обозвать меня ботаном, очкариком и жирдяйкой. От этого ничего не измениться. И поверьте, Bursar, это далеко не так.
Нравиться вам классика, или нет, это сугубо Ваше, Bursar, дело.
Цитировать
Я не против классической литературы и не против классических авторов. Я против стереотипов.
Нелюбовь классиков, как следствие.
Цитировать
чтоб понять смысл классики.
А в чём смысл классики? Никто из нас не должен это обсуждать! Ибо
Цитировать
Рассуждение гопника Жеки о том, чем его, гопника Жеку, не устраивает президент Российской Федерации, выглядят смешно и жалко
Цитировать
классика- скучные стереотипы
Скучные стереотипы - что-то новенькое (при том про скучность я ни словом не обмолвился).
Цитировать
отсутствуют свежие мысли...
Цитировать
Есть мнение, что произведения классиков поднимают проблемы, существующие и по сей день.
Я эту фразу ни коем образом не отрицал.
Цитировать
Есть ли описанное в нескольких строках состояние души??
Тема "о чём я думаю сейчас".
Цитировать
Так как же можно судить о том, чего не понимаешь, для чего еще маленький? Знаете, напоминаете слепого котенка, который тычеться во все стенки, ударяясь носом, и плачет: "Мне не нравиться это, плохо, холодно и жестко...Лучше к мамочке." А потом-то, со временем, глаза открываються, и что мы видим? Жизнь прекрасна, мир-огромен...Так что ж было возмущаться, не зная и не желая понять это? Но это к теме не относиться.
Ну-ну.
И вернусь ещё раз к пониманию классиков. А вы дорасли? Судя по вашим размышлениям, да. Поздравляю. Но утверждение довольно спорное... (я не хочу начинать)
Классика--это то, без чего человек становиться, слесарем Петькой, все люди которых я знаю, имеющие за плечами опыт той классической жизни, поднимались в своем интелектуальном и духовном развитии, куда выше других, жрущих водку, под русский стандарт...
Может я слишком консервативен, но иенно на опыте наших предков стоится сегодняшщний мир, не так ли?
Эдайн, вы меня поражаете!!! Моя мама ДАЛЕКО не слесарша Авдотья, но она к классикам и близко не подходила. Пишу это потому, что отнюдь не считаю НЕчтение классиков нечтом позорным, аморальным и неправильным.
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Не стоит. Рассуждение гопника Жеки о том, чем его, гопника Жеку, не устраивает президент Российской Федерации, выглядят смешно и жалко.
Можно подумать, вы никогда никого и ничего не критикуете.
Критика и вышеприведенный пример - да-алеко не одно и то же. Чтобы критиковать что-либо, нужно находиться с этим чем-либо МИНИМУМ на одном уровне. Литературная критика - серьёзная дисциплина, ей долго в институте учат. А сказать "Я не понимаю Маяковского, поэтому Маяковский сакс" это не критика. Это визг.
Моя мама ДАЛЕКО не слесарша Авдотья, но она к классикам и близко не подходила.
А вы откуда знаете, может это ее сокровенная тайна...Порой я некоторые вещи сам о себе не знаю, а уж мой допустим сын и подавно не может знать...это лишь частный пример, общий вывод, что человек образованный, так или иначе подходил, если не в плотную, то косвенно к чтению классиков...
Только сейчас я начинаю понимать, что реально в школе учителя по литературе навязывали свое мнение оценками. Не знаю как у вас, а у нас урок проходил на подобие дискуссий -в итоге которых ученики получали заслуженные оценки. И если Петя Иванов думал не так как учитель (ака я -помнится высказал, что в "Мастере и Маргарите" Булгаков хотел показать всю человеческую сущность -алчность и примитивность... когда на самом деле была совсем другая "истина"... мне поставили трояк, ничем это не обосновывая) -получается что литература -это впринципе большой монолог -мнение одного человека.
Классику надо читать спокойно и не торопясь. А в школьные годы как? За три месяца каникул надо было прочитать книг 10 -обьемом 1 тома "война и мир", что естественно приносило свой конечный итог: совершенное нежелание понимать что на самом деле внутри книги, пролистнуть -и забыть.
Я больше, чем уверен, что часть моего негатива к тому же самому Пушкину (уж извините, но есть такое -когда почти КАЖДЫЙ год в школе мы начинали с Александра Сергеевича. А в год юбилея гениального творца - даже школьные дневники были с его портертом) вызван именно школьными годами... как не печально.
зы. да, и еще забыл добавить. сейчас вспоминаю с улыбкой... но тогда действительно все казалось гениальным. когда учительница искала СКРЫТЫЙ СМЫСЛ даже в "Выпьем , няня , где же кружка ?" хотелось плакать и смеяться одновременно
« Последнее редактирование: 18-12-2007, 14:54:58 от Sweet_Lucifer »
Записан
– Это водка? – слабо спросила Маргарита. Кот подпрыгнул на стуле от обиды. – Помилуйте, королева, – прохрипел он, – разве я позволил бы себе налить даме водки? Это чистый спирт!
Критика и вышеприведенный пример - да-алеко не одно и то же. Чтобы критиковать что-либо, нужно находиться с этим чем-либо МИНИМУМ на одном уровне. Литературная критика - серьёзная дисциплина, ей долго в институте учат. А сказать "Я не понимаю Маяковского, поэтому Маяковский сакс" это не критика. Это визг.
Я не говорил, что Пушкин - сакс. Давайте все теперь заткнёмся и перестанем выражать своё мнение о книгах потому, что нас не учили этому в институте!!! И вообще, почему я ОБЯЗАН внимать восторженному бреду литературных критиков, но не имею права высказать СВОЮ точку зрения?!..
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Обязанность не отступать ни на шаг от общепринятых трактовок классических произведений (во время обучения естесственно - в свободное время наедине с собой думайте, что хотите) проистекает исключительно от особенностей нашей убогой системы образования
Классику надо читать, во-первых, без принуждения, во-вторых, не торопясь, в-третьих, когда дозреете - тогда понравится
Критика и вышеприведенный пример - да-алеко не одно и то же. Чтобы критиковать что-либо, нужно находиться с этим чем-либо МИНИМУМ на одном уровне. Литературная критика - серьёзная дисциплина, ей долго в институте учат. А сказать "Я не понимаю Маяковского, поэтому Маяковский сакс" это не критика. Это визг.
Я не говорил, что Пушкин - сакс. Давайте все теперь заткнёмся и перестанем выражать своё мнение о книгах потому, что нас не учили этому в институте!!! И вообще, почему я ОБЯЗАН внимать восторженному бреду литературных критиков, но не имею права высказать СВОЮ точку зрения?!..
Я имею право это своё мнение здесь высказывать И Я НЕ ЗАСТАВЛЯЮ НИКОГО СО МНОЙ СОГЛАШАТЬСЯ!!! От того, что я высказался, восторженные статьи Белинского или Гончарова никуда не денутся!!! Мы на этом форуме и собрались для того, чтобы обмениваться здесь СВОИМИ мыслями и взглядами, а не затыкать друг другу рты, прикрываясь мнениями других людей! Писатель, в конце концов, создаёт свои произведения, чтобы люди на них как-то среагировали, и ни Пушкин, ни Гоголь, ни Лермонтов не отрицали того, что некоторым современникам их произведения глубоко не по душе... К несчастью, человечество привыкло смотреть на таких людей как на надутых нигилистов, снобов, которые либо не замечают истинной картины жизни вокруг них, либо питают чёрную зависть к самим классикам
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Duft Wullie, чет я Вас не понимаю...Вы сейчас о чем вообще спорите?? То ""Давайте все теперь заткнёмся и перестанем выражать своё мнение о книгах потому, что нас не учили этому в институте!!!"", то ""И вообще, почему я ОБЯЗАН внимать восторженному бреду литературных критиков, но не имею права высказать СВОЮ точку зрения?!.. ""
Ну обоср..ли Вы всех бедных классиков, посмевших не угодить Вашему взыскательному мнению, и че дальше-то?? Вы даже не хотите прислушаться к мнению других, а упорно гнете: "нет, все бред!!" Почему бред?? В чем Вы видите бред, можете внятно обьяснить? В человеческих чувствах. в событиях, в чем??
В вообще, тема сьехала во флуд. Пора бы закрывать. Ничего нового мы уже не придумаем.
Совершенно верно. Как и все остальные, не правда ли?
Однако мнение мнению не ровня. Одно дело, если мнение подкреплено фактами, познаниями, опытом... когда оно излагается связной последовательностью доводов... и совсем другое дело, когда единственное основание мнению - "а вот хочу тоже свои пять копеек вставить, и всё!"
Пока что других обоснований с Вашей стороны тут не было и, похоже, вряд ли будет
Мы на этом форуме и собрались для того, чтобы обмениваться здесь СВОИМИ мыслями и взглядами, а не затыкать друг другу рты, прикрываясь мнениями других людей!
Дадагой дгуг. Конечно, очень приятно считать, что ты сам по себе умный и ни в чьих там мнениях не нуждаешься. Для любителей бегать по граблям и изобретать велосипеды самое оно . Но мнение какого-то там Пифагора в геометрии стоит мнения миллионов двоешников, и по поводу теоремы Пифагора этим его мнением "затыкать рты" этим самым двоешникам совсем невредно, как мне кажется
Или Вы так уверены, что понимаете в математике больше Лобачевского, в литературе - больше Белинского, в физике - больше Эйнштейна и так далее со всеми остановками? Ну, если бы это было правдой - Вы бы и вправду могли свысока относиться к мнению перечисленных "других людей". Но что Вы тогда делаете тут, о Великий Гений?
Что-то мне подсказывает, что Вы, упоминая как почти синонимы слова "нигилист" и "сноб", не понимаете значения как минимум одного из них
Это были не синонимы, а перечисление.
Люди, вы все, вимдимо, не заметили, что я НЕ ОТРИЦАЛ исторической и литературной ценности классических произведений, НЕ ЗАСТАВЛЯЛ выкидывать их в мусорное ведро, я даже впрямую не успел высказать своё к ним отношение, когда на меня налетели с обвинениями в необоснованности моих утверждений.
Цитировать
Пока что других обоснований с Вашей стороны тут не было и, похоже, вряд ли будет
Здесь Вы меня сделали, но редко когда люди могут логично обосновать свою нелюбовь к, скажем, ванильному мороженому...
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Кстати, насчёт "двоешников". Это слово пишется через букву Ч
Вообще-то слово "двоеШник" упоминается у Даля. Но фокус немного в другом. Слово "очепятка" вообще ни в одном словаре не приводится, и тем не менее оно достаточно широко употребляется как ""опечатка" с опечаткой". Много и других квази-слов в нашем обиходе, некоторые из них даже потихонечку включаются в словари. А еще можно сказать "заплетык языкается", и это тоже будет не неграмотность, а вполне грамотный прием.
Там, где речь идет о сводках успеваемости и прочих строгих-серьезных вещах, и вправду однозначно правильнее буква "Ч". Однако у Ильфа и Петрова, скажем, "двоешник! Все директору скажу!" и т.п. встречается и в печатном варианте. То есть, пренебрежительное именование неучей в бытовой речи допускает "неправильную" букву Ш.
Товарищи Дафт Вулли (не уверен насчет спеллинга) и Бурсар! Будьте так любезны, при цитате чужого сообщения в своем посте оставляйте, пожалуйста, никнейм цитируемого в теле цитаты! Потому что ломать глаза и моск, выискивая и вспоминая, кто что сказал месяц назад на первой странице топика, в высшей степени утомительно и неприятно.
На самом деле, в этой теме, за разгаром полемики, остались за бортом как минимум 2 важных момента: 1. Классики писали в свое время, а мы их судим по меркам нашего. 2. Класики важны не только и не столько сами по себе. Они отражение своего времени, и сами оказались многократно отражены впоследствии.
Например, я без восторга (скажем мягко) отношусь к христианству. Однако его необходимо знать и понимать, чтобы знать и понимать европейскую историю и культуру. Гитлер или Калигула были не самыми приятными личностями в нашей истории - но не зная этих личностей, не знаешь и эту самую историю, и так далее.
Поэтому человек образованный и начитанный не может не знать классиков, и наоборот - незнание классики есть признак необразованности. Даже если при этом не считать классиков (как и, скажем, Калигулу ) образцом для подражания. Так понятнее?
« Последнее редактирование: 27-12-2007, 19:45:53 от Зелёный_Ёжик »
Я не могу сказать, что классическая литература однозначно хорошая или плохая. Я очень люблю Булгакова, Пушкина, Шевченко и многих других. В то же время есть некоторые классики, которых я не выношу. Нельзя вот так просто сказать классики - отстой. Каждая книга индивидуальна. Есть Человечество, его можно не любить, можно любить. Но обязательно будет человек - исключение, к которому вы будете относиться иначе. Кстати, Толкин если не ошибаюсь тоже классик?
без любого произведения не будет развития. Хоть классик, хоть - нет.
Без очень многих "произведений" человечество ничего не потеряло бы.
В любую эпоху публикуется огромное число текстов. Через поколение после публикации (а обычно - еще раньше) большинство стирается из памяти современников. То немногое, что остается - по сути, и есть классика.
Люблю классиков, не люблю классиков... Это все равно, что спорить о красоте Джоконды. Никто не заставляет вас любить всех классиков или восхищаться ими, просто знать их произведения нужно, конечно если вы хотите думаеть о себе, как об образованном человеке. Ну, еще немножко для того, чтобы было с чем сравнивать современность... Просто поверьте тем людям, кто разбирается в литературе больше вас и чьи суждения проверены не одним поколением. Не хотите верить на слово - учитесь разбираться лучше их. Никто не мешает вам получить образование, например, филолога и разработать свою концепцию видения всей классической литературы.
1. Имелось в виду, классик - от слова классицизм. 2. Ну, дак, без любого произведения не будет развития. Хоть классик, хоть - нет.
1. Классицизм - это направление в литературе ХVII - начала ХIХ века (Мольер, Кантемир, Сумароков, Ломоносов, Фонвизин и другие). 2. Привести примеры? Пишите в личку!
Просто поверьте тем людям, кто разбирается в литературе больше вас и чьи суждения проверены не одним поколением.
По-моему, многие в этой теме путают причину и следствие в отношении критиков. Они высоко оценивают произведения классиков не потому, что эти произведения хорошие (и я не имею ввиду, что они плохие), но они связали свою жизнь с литературой потому, что она всегда их к себе притягивала. Вы же не пойдёте в химики только для того, чтобы стать образованнее - для того, чтобы связать жизнь с любой наукой, нужно любить её плоды. Поэтому эталон восприятия вышеупомянутых классиков в большой мере зависит от личного вкуса критика...
Записан
Гордость - это, конечно, здорово, но колбаса есть колбаса.
Поэтому эталон восприятия вышеупомянутых классиков в большой мере зависит от личного вкуса критика...
Да, Вы правы, но это в большей степени относится к конкретным, отдельным произведениям. Если же говорить о классической литературе в целом, то критерий оценки будет другим. Мы же не станем называть Донцову классикой только из-за того, что один странный критик с дипломом ее так назовет?
Вы же не пойдёте в химики только для того, чтобы стать образованнее - для того, чтобы связать жизнь с любой наукой, нужно любить её плоды.
Связать жизнь с наукой и быть образованным человеком - это не одно и то же. Образованный человек может и не быть химиком, но знать кто такой Менделеев он обязан. Знание классики - есть один из признаков образованности, т.к. это не просто мысли, идеи авторов, это еще и отажение эпохи - ее истории, культуры и т.д. и т.п. Поэтому Вы сколько угодно можете не любить Пушкина, но отражение Золотого века в полной мере вы найдете именно в нем.
Автор
Записан
Люди жили пару веков назад, а то и раньше. Я не понимаю их мыслей...
Ну-ну.
