По существу, арбалет - это закрепленный на ложе лук с механизмом фиксации тетивы. Один из первых арбалетов: http://i038.radikal.ru/0803/8c/284a65b0f075.jpg Придумать его можно и до нашей эры. Другое дело, что механизм натягивания тетивы рычагом или блоком... требует присутсвия местного Архимеда. Первые английские арбалетчики, взводившие тетиву хватом обеих рук, без всякого рычага или блока, не имели своего особого названия и звались тоже Лучники ("арчерс"). Так что в текстах Толкина очень сложно понять, где он имеет в виду собственно Лучников, а где - первых примитивных Арбалетчиков.
Но взводимый вручную арбалет имеет перед луком только одно преимущество - простота в использовании "куда навел - туда и выстрелил" (что эльфам, имеющим сильно больше времени на обучение - не очень надо), и минус - меньшую скорострельность. Взводимый воротом, рейкой - имеет сильно больеше натяжение - но это уже сложная конструкция, которая была бы описана...
Записан
Rhodesia was super! ----------------------------------- Покупайте УК РФ - самый подробный прайс-лист экстремальных развлечений!
Подобие арбалетов, а еще специфические большие самострелы по форме похожие на арбалет, существовали еще в армии Филлипа Македонского. Их по "культуре" показывали в какой-то познавательной передаче про древние войны.
Гастрафет эта штука называется. Если большая, то аркбаллиста (тоже вроде тензионная, в отличие от торсионных "просто баллист").
Арбалет еще хорош тем, что тетиву при прицеливании держать не надо. И тем, что возможна стрельба лежа или поверх укрытия типа бруствера - для засад удобен.
Записан
Если пишешь - не подписывай. Если подписываешь - не удивляйся.
Вопрос про скорострельность - очень сложный. Теоретически, у большинства известных мне арбалетов (и их систем взвода тетивы) она колеблется в районе 2 выстр./мин. Лук - позволят стрелять гораздо быстрее: обычный лучник - 5 выстр./мин., очень хорошо тренированный (затачивался именно на скорость стрельбы) - 10-60 выстр./мин. Другое дело, что стрелы для такой быстрой стрельбы крепятся непосредственно на дуге лука (в специальных держателях) или между пальцами левой руки, держащей лук. То есть достает он их отнюдь не из колчана на боку или за плечами. Соответтсвенно, больше 5-10 стрел так быстро выпустить - мало реально. Есть еще английский стиль (а ля Робин Локсли): стрелы втыкаются в землю перед собой и их оперения оказываются как раз возле левой руки, держащей лук. Тоже очень быстрая стрельба, но никакая подвижность. Да и больше 10 стрел так воткнуть в землю перед собой - тоже мало реально. Арбалет же может быть и самозводный. Я видел лишь 1 вариант: когда хранилище для болтов находится над каналом подачи и просто сваливается в него по принципу магазинной подачи. Рывок рычага - и взведенная им тетива отжимает фиксатор и резко спускается, отправляя в полет очередной болт. Вполне реально достичь тех же 60 выстр./мин. По ящику же показывали вообще чудо из чудес - скорострельную аркбаллисту, подача копий (пилумов) в которую и взведение тетивы осуществлялось вращением рукоятки (как на первых ручных пулеметах). Но это - стационарное сооружение, закрепленное на воткнутом в землю штыре и вращаемое стрелком вправо-влево, наклоняемое вверх-вниз. Автор - Гиерон Александрийский (примерно нулевой год н.э.) Тем не менее, однако... хотел бы я посмотреть на лица орков, подошедших к Дориату, на стенах которого (предположительно) стоят такие штуковины.
очень хорошо тренированный (затачивался именно на скорость стрельбы) - 10-60 выстр./мин.
Насчет выстрела в каждую секунду хотелось бы подробностей, откуда данные. Или это в стиле "А у меня скорость печати 300 знаков в минуту! Такая фигня получается..." ?
Рывок рычага - и взведенная им тетива отжимает фиксатор и резко спускается, отправляя в полет очередной болт.
Т.е. прицеливание считается лишней операцией?
Самозарядные арбалеты были в Китае. Правда, поскольку взвод тетивы даже рычагом требует заметного усилия (а иначе смысла в арбалете-легкоплюе просто нет), скорострельность достигала "всего лишь" 20 выстрелов в минуту. Вес стрел при этом был невелик: вместо стрел использовались косо срезанные стебли тростника, и против одоспешенных это чудо техники было бесполезно.
очень хорошо тренированный (затачивался именно на скорость стрельбы) - 10-60 выстр./мин.
Насчет выстрела в каждую секунду хотелось бы подробностей, откуда данные. Или это в стиле "А у меня скорость печати 300 знаков в минуту! Такая фигня получается..." ?
+1. Хочу это видеть, а не только слышать про подобных кудесников раз в полгода - весной и осенью.
Рывок рычага - и взведенная им тетива отжимает фиксатор и резко спускается, отправляя в полет очередной болт.
Т.е. прицеливание считается лишней операцией?
ну в принципе, при такой скорострельности, да по плотному строю... Только одна беда - если брать классическую схему арбалета, то при поднятом рычаге тетива не может "резко спуститься", в этом какбе соль.
Самозарядные арбалеты были в Китае. Правда, поскольку взвод тетивы даже рычагом требует заметного усилия (а иначе смысла в арбалете-легкоплюе просто нет), скорострельность достигала "всего лишь" 20 выстрелов в минуту. Вес стрел при этом был невелик: вместо стрел использовались косо срезанные стебли тростника, и против одоспешенных это чудо техники было бесполезно.
И то не факт что были а не чье-то воспаленное воображение их выдумало. ЕМНИП археологи существование подобных девайсов (как и ракет летавших во вражье войско на десятки километров) не подтверждают.
взведение тетивы осуществлялось вращением рукоятки (как на первых ручных пулеметах).
Очень понравилось взведение тетивы на первых ручных пулеметах
Не - гораздо интереснее, что весил этот "ручной" пулемет не менее 250 кг и у него была нехарактерная для современных собратьев деталь - колесный станок... На этом фоне то что специально обученный человек должен был крутить какую-то там ручку и хреначить кулаком по коробу с патронами в случае перекоса - полная фигня. Ну и ручку было крутить гораздо приятнее - там "всего лишь" сопротивление несмазанных пропылившихся подшипников скольжения на которых крутится блок стволов килограмм этак в 80 весом, а тут надо постоянно этой рукояткой поднимать около 50 кг (меньше - смысла особого нету, потому как эта дура все равно только на колесном станке транспортабельна будет), ну и плюс - несмазанных пропылившихся подшипников скольжения
Записан
Rhodesia was super! ----------------------------------- Покупайте УК РФ - самый подробный прайс-лист экстремальных развлечений!
Первые английские арбалетчики, взводившие тетиву хватом обеих рук, без всякого рычага или блока, не имели своего особого названия и звались тоже Лучники ("арчерс").
Поскольку я человек вежливый, вертеть пальцем у виска не буду, но Вы меня поняли... Арбалетчики, да будет Вам известно, с самого момента появления в военной истории З. Европы, а именно с 10-11 вв., всегда именовались отлично от лучников по названию этого самого оружия, арбалета. Даже в Англии. Судить по применению арбалета у Толкина зело трудно, разве что по боеприпасам - болты, но bolt у того же Толкина понятие многозначное...
Записан
War is more prevalent in The Silmarillion, but in many senses, it is not “real” war, as it is in The Lord of the Rings. ... These are not “real” battles for territory, land, and power; they are mythological conflicts of light versus dark, driven by hasty oaths and meted dooms.
И то не факт что были а не чье-то воспаленное воображение их выдумало. ЕМНИП археологи существование подобных девайсов (как и ракет летавших во вражье войско на десятки километров) не подтверждают.
С ракетами чушь очевидна: дело даже не в том, что реальные ракеты имели дальность полета в сотни метров, а дисперсию рассеяния сравнимую с дальностью полета. Даже если бы китайские умельцы создали ракеты, имеющие современные дальность и кучность - как корректировать огонь на такой-то дальности?
Но насчет самозарядных арбалетов упоминаний много в независимых и не то чтобы совсем липовых источниках. Википедия, конечно, славна своими откровениями... но все-таки в ней и на этот счет есть нечто правдоподобное:
Цитировать
По устройству взводного механизма магазинные арбалеты относились к рычажным и были довольно слабыми, — энергия не превосходила 90 Дж, зато эффективный рычаг позволял взводить их быстро и прилагая небольшую силу.
В общем, не вижу ничего нереального в этом девайсе, и был он реально или не был - не так уж важно, имхо. Все равно картину мира это не меняет.
Вроде магазинные арбалеты даже европейцы в 19 веке в Китае застали - и археологов не понадобилось. Ральф-Пейн Галвей его в "Книге арбалетов" подробно описывает.
Я, вообще-то, не очень понимаю, к чему тут эта тема... Просто рассказать про арбалеты? А причем тут Толкин? Доказать, что у эльфов могли быть арбалеты? Могли. Но не было. Поскольку ни разу не упоминаются в текстах. Все.
Записан
Сильмариллион трудно читать только первые десять раз
"Финрод Фелагунд - благороднейший и наиболее любимый из всех потомков Финвэ..." (с) JRRT
Вроде магазинные арбалеты даже европейцы в 19 веке в Китае застали - и археологов не понадобилось. Ральф-Пейн Галвей его в "Книге арбалетов" подробно описывает.
В статье есть исторический рисунок станковой корабельной версии.
Странно, что при столь впечатляющих характеристках (15 стрел за 10 секунд, простота в производстве и применении, особо эффективен при осаде/обороне крепостей) данное изделие европейцам практически не запомнилось - в отличие от фальконетов и банальных луков. А ведь в Вики с Гатлингом сравнивавют, ни больше, ни меньше. В принципе, так же разделяю мнение о том, что арбалет - оружие ламера: за исключением срока подготовки стрелка он проигрывает луку по всем показателям.
Странно, что при столь впечатляющих характеристках (15 стрел за 10 секунд, простота в производстве и применении, особо эффективен при осаде/обороне крепостей) данное изделие европейцам практически не запомнилось
были довольно слабыми, — энергия не превосходила 90 Дж, зато эффективный рычаг позволял взводить их быстро и прилагая небольшую силу.
В общем-то логично, что при серьезном усилии натяжения основное время подготовки к выстрелу уходит на взведение арбалета - и вкладывание стрелы не так уж много значит, поэтому реального повышения скорострельности магазинный арбалет не дает. Если же у нас скорострельная конструкция со слабым натягом - ее применение ограниченно очевидными соображениями.
Другой путь - выпуск залпом пучка стрел - применялся и европейцами, и тут тоже палка о двух концах: увеличивая число поражающих снарядов, мы теряем как силу каждого из них, так и меткость. В каких-то случаях итог дает выигрыш, в других - скорее проигрыш, но арбалет с инд. заряжанием проще и универсальнее.