В известном смысле результаты применения принципа фальсификации в каждом конкретном случае зависят от решения проблемы корректности наблюдений.
- общее понятие конкретности наблюдений есть?
« Последнее редактирование: 11-06-2003, 00:20:14 от Вечер »
Записан
Но поистине: ведь все красное красиво, новое бело, высоко лежащее желанно, все привычное горько, все недостающее превосходно, все изведанное презренно - в этом вся человеческая мудрость. Болезнь Кухулина
Тогда я ввожу следующую гипотезу: души есть, но мы просто их еще не видим. Тут ты говоришь, что гипотеза на данный момент ненаучна. Вопрос, когда она станет научной? Ответ, когда гипотеза о возможности фальсифицирующего эксперимента станет достоверной/приемлемой, т.е. научной. И тут мы приходим к тому, что для оценки аппарата проверки теории (ведь разговор с душами на сегодняшний день и вправду чистая эзотерика) мы используем сам аппарат. А так нельзя. Или я не прав?
Нет, когда мы получаем возможность построить опыт, проверяющий научность нашей гипотезы (или хотя бы представить себе этот опыт), то есть потенциально могущий её фальсифицировать, то тогда гипотеза - научна. Предложи такой опыт с душами. Гипотеза - посмертная жизнь существует.
Ну, для этого еще не хило бы определить понятие души (что также потребует нескольких гипотез)...
Записан
Но поистине: ведь все красное красиво, новое бело, высоко лежащее желанно, все привычное горько, все недостающее превосходно, все изведанное презренно - в этом вся человеческая мудрость. Болезнь Кухулина
Вот-вот-вот. Пока все эти дополнительные гипотезы не будут прописаны, всё это не наука, а игра слов. А когда они будут прописаны (не несколько, а десятки, если не больше), то и окажется, что фальсифицируемость основной гипотезы можно рассматривать, только если подтвердится истинность (а не только фальсифицируемость) всех предыдущих. До чего, само собой, весьма далеко. Такой вот замок на песке.
Автор
Записан
