Как инженер-физик могу добавить пару слов. Сравним Ядерную бомбу и коллайдер/токамак. Даже если принять что процессы там протекающие в принципе схожи остается одна тонкость. В ядерной бомбе используют плутоний вроде. Его молярная масса 244 г/моль, число авогадро(количество молекул либо атомов на моль вещества) 6*10 в 23 степени. Плотность 19.84 г/см кубический. То есть 1 моль = 12.3 куб сантиметров. То есть концентрация вещества в плутонии 0.5*10 в 23 степени. В токамаке плотность вещества (активной плазмы) 1*10 в 13 степени частиц на сантиметр кубический. то есть в 5 миллиардов раз меньше чем в бомбе. В коллайдере данные точные найти сложнее, но точно известно что единовременно в пучке будет находиться одна миллиардная грамма вещества. Критическая масса плутония 6 килограмм примерно. ну вообщем даже сравнивать с бомбой нет смысла. Таким образом, если кто хочет могу в личке или по аське поподробнее объяснить почему не имеет смысла сравнивать бомбу и коллайдер. Взрыв другого, допустим ранее не известного рода тоже невозможен, т.к. от закона сохранения энергии не уйти в любом случае. А если вернуться к возможности черной дыры или второго Большого Взрыва... Тут моих знаний недостаточно, судить не берусь. Но не думаю что группа ученых потратила 5 миллиардов долларов и при этом никакая коммисия не рассмотрела такую возможность. Вот если б это ученый-одиночка (такой как был например Никола Тесла) втихую собрал, вот тогда надо было бы Боятся... оффтоп. Лично я гораздо больше боюсь рассказов друга из армии как они на боевых дежурствах скидываются кто сегодня остается трезвым, а остальные идут бухать ((
« Последнее редактирование: 22-10-2008, 12:01:16 от М.Гэлеон »
Что интересно, стоимость километра кольца коллайдера вместе с системами охлаждения и сверхпроводящими магнитами, где-то в два раза меньше стоимости третьего (или оно же четвертое) транспортного кольца в Москве
Лично я гораздо больше боюсь рассказов друга из армии как они на боевых дежурствах скидываются кто сегодня остается трезвым, а остальные идут бухать ((
+1. Как послушаю рассказы брата о том что их часть ПВОшная натовские самолёты заметит "когда они над казармой пройдут", так сразу понимаю, что "граница на замке а ключ в кармане"...
Записан
Rhodesia was super! ----------------------------------- Покупайте УК РФ - самый подробный прайс-лист экстремальных развлечений!
Что интересно, стоимость километра кольца коллайдера вместе с системами охлаждения и сверхпроводящими магнитами, где-то в два раза меньше стоимости третьего (или оно же четвертое) транспортного кольца в Москве
Интересно не только это, но и то, что в 80-х в СССР Горбачев начал строить коллайдер, который был бы в 6 раз мощнее чем европейский, в Протвино. Строили машинами для прокладки метро. Были залы (типа как станции) на них размещали оборудование. Диаметр получился 21 км. К приходу Ельцина он был почти готов, но ему то он был не нужен, и в 1998 году стройка была полностью остановлена. Сейчас он законсервирован и в год тратится около 20 мил. рублей на его поддержание в исправном состоянии (освещение, там и прочее)... А ученые, что строили Наш уехали Туда и активно помогали в постройке нынешнего.
оффтоп: спасибо за отзывы, я старался
« Последнее редактирование: 22-10-2008, 21:57:20 от М.Гэлеон »
Хм... такое ощущение, что все, что было сказано до этой странички, читающие вобще пропустили мимо ушей И то, что грешить на возможность возникновения "черной дыры", при том, что ее открытие еще ни разу не было подкреплено физическим аргументом, это тоже, что клюква с морсом И то, что Хоукинг откровенно смеется над подобными паникерами (и над теми, кто заинтересован в том, чтобы подобную панику сеять), и то, что будь (при наличии во вселенной черных дыр) хоть малейшая возможность возникновения оных - чопорные европейцы ни в жисть не взялись бы за дело, рискующее выйти им боком... нэ-эт, это все не аргументы Лично я сравниваю "черные дыры" с "мировым кризисом" - нам сказали, что он есть, и мы должны верить на слово Как в церкви, право слово.
Что поделаешь? Дух времени, видимо...
Записан
Даже, казалось бы, аргументированные доводы, являются не больше, чем субъективными мнениями.
Баггинс, вот именно --- откровенно смеется, человек такое существо, что не любит когда над ним смеются, быть може если бы Хоукинг разъяснил бы по-человечески, они бы прислушались, а так как он смеется срабатывает эффект обратной реакции...что с эти поделать?
Как инженер-физик могу добавить пару слов. ... В ядерной бомбе используют плутоний вроде. Его молярная масса 244 г/моль,
Инженер. Физик. Вроде. О молекулярной массе говорят, когда речь идет о молекулах, а тут - атомную массу считать надо. В ядреных бомбах используют уран 235, плутоний 239, в термоядерных/комбинированных еще и уран 238. Откуда выплыли 244, средним умам вроде меня вообще не понять
Тем не менее, аргумент, как ни странно, подействовал - при всем его косноязычии и фактических огрехах. Воистину, никогда не знаешь, какой аргумент может пронять идиотов: чем бредовее, тем лучше работает, видимо...
Если внимательнее посмотреть мой пост, там я говорил про молярную, а не про молекулярную массу. Это разные параметры
Тем не менее, вот расчет через атомную массу плутония 239: Плотность 19.84 г/см кубический (справочник) Атомная масса: 244 а.е.м. (справочник) а.е.м = 1,66 * 10 в степени −24 грамм (справочник) Итого, масса одного атома 244*1.6*10^-24 = 3.9*10^-22 грамм Тогда в 1 куб сантиметре выходит 0.47*10 в 23 степени частиц. Как это часто бывает при правильной постановке условия, результаты (с точностью погрешности) совпадают Если интересно могу отсканировать страницу справочника. Хотя все это есть и в википедии например.
« Последнее редактирование: 23-10-2008, 17:25:26 от М.Гэлеон »
--- Да именно, вспомните ЗЁ закон Гегеля о борьбе и единстве противоположностей, а так же Закон ньютона о том , что с какой силой врежешься, с такой же и отпор получишь вывод же из них таков: то, что где-то было отнято, где-то будет добавленно, и при этом там где оно будет добавленно, обязательно родится сила противодействия... И да, пожалуйста, обращайтесь ко мне на "вы"...
« Последнее редактирование: 23-10-2008, 14:22:16 от Edain Eroniel »
Хоукинг разъяснил бы по-человечески, они бы прислушались
Паси господь! А с чего вы взяли, что он не разъяснял по человечески? По каковски он тогда давал разъяснения в научно-популярных журналах (ну, и в них тоже)? Он бы и рад, наверное, объяснить да разжевать по-другому, да не выйдет.
Цитировать
Тем не менее, аргумент, как ни странно, подействовал - при всем его косноязычии и фактических огрехах. Воистину, никогда не знаешь, какой аргумент может пронять идиотов: чем бредовее, тем лучше работает, видимо...
Не могу не согласиться.
« Последнее редактирование: 23-10-2008, 23:56:57 от Баггинс »
Записан
Даже, казалось бы, аргументированные доводы, являются не больше, чем субъективными мнениями.
Автор
Записан
