1. Значит, мы таки знаем как минимум один целый класс программ, способных к эволюции. Ранее такая способность программ здесь отрицалась (некоторыми особо информированными ) в принципе.
ГДЕ Я ЭТО ОТРИЦАЛ, А? Покажи! ТЫ ЛЖЕЦ И ПРОВОКАТОР.
Я не отрицал, что в программа "может эволюционировать". Я отрицал, что она может "сама произвольно написаться с нуля". Вот о чём я говорил и говорю.
Что неясно, "технарь"? Ты о машинном коде представление имеешь?
представьте себе, имею. А какое отношение все приведенным вами сведения имеют к теме этого разговора?
Еще раз, по буквам: Вы признаете принципиальную возможность эволюции комп. программ, или нет? Если "нет" - ждем доказательств. Если "да" - ждем признаний, что Вы были ранее кардинально неправы.
1. "Посадник" - это в данном случае ник, имя пользователя, и пишется поэтому с большой буквы. Писать его с маленькой, как делаете Вы - мелкое тупое хамство.
2. С какого бы перепугу мне мстить за Посадника? Он мне не родственник и не ребенок. Он взрослый человек, и способен сам разобраться со своими делами. Я думаю, что Ваше злопыхательство он просто не принял сколько-нибудь всерьез, разве что позабавился.
3. В той теме я вмешался, потому что Ваше хамство и Ваши "суждения", столь же самоуверенные и беспочвенные, что и здесь, мне не понравились, как и здесь.
4. Здесь я привел ту тему для примера. Ваш стиль поведения ровно тот же.
0. Ваши "предположения", процитированные чуть выше, такая же чушь, как и предположения по обсуждаемой теме.
"Истину глаголешь!" . Да, это не грех и не повод для насмешек - но ровно до тех пор, пока Вы не начинаете в незнакомые Вам области лезть с нелепыми "предположениями". А именно этим Вы тут и занялись, что и вызвало у меня такую реакцию.
1. Значит, мы таки знаем как минимум один целый класс программ, способных к эволюции. Ранее такая способность программ здесь отрицалась (некоторыми особо информированными ) в принципе.
ГДЕ Я ЭТО ОТРИЦАЛ, А? Покажи! ТЫ ЛЖЕЦ И ПРОВОКАТОР.
Я не отрицал, что в программа "может эволюционировать". Я отрицал, что она может "сама произвольно написаться с нуля". Вот о чём я говорил и говорю.
1. Я признаю возможность СОЗДАНИЯ (СОЗДАНИЯ!) эволюционирующих программ. 2. Ты утверждаешь, что, в процессе эволюции, "эволюционирующая программа" "может быть написана произвольно топчущейся на клавиатуре кошкой". Написана "с нуля". Такую возможность я считаю исключительно низкой и не признаю.
Вот и всё.
ПРО АМЁБУ. Надо понимать в контексте. Можно написать программу, иммитирующую деятельность амёбы. Алгоритм на развитие для неё следует прописывать отдельно. Вот про этот установку на развитие, её появление и шла речь.
« Последнее редактирование: 17-10-2009, 14:23:27 от :-) »
1. Я признаю возможность СОЗДАНИЯ (СОЗДАНИЯ!) эволюционирующих программ.
Ага, т.е. признаете свою неправоту в Вашем заявлении от 12 октября, с которого и пошел этот сыр-бор. Замечательно, не прошло и полгода кидания какашками!
2. На самом деле, есть и другие примеры. Самообучающиеся программы, накапливаемые базы данных, анализирующие/контролирующие траффик программы и т.п. Другой вопрос, что там способности к эволюции жестко ограничены: нет изменений основного кода. Но эти ограничения, в принципе же, возможно и снять, т.е. дать программе возможность править свой код. Практически это неосмысленно и чревато, потому и не делается.
Эксперименты по эволюции комп. программ проводились с весьма давних времен, включая "эпоху больших компьютеров и маленьких программ". Я давно не интересовался результатами подобных экспериментов, но в рамках этого разговора достаточно, что сам факт подобной эволюции давным-давно признан.
Вот мне интересен сам принцип организации эволюционирующей программы. Дело в том, что программа же - штука целевая. Пока у нас есть двоичный код как основа любого программирования, прогамму можно "научить" развиваться для достижения определенной цели. Но вне этого направления развиваться она не будет, то есть антивирус, например, не вырастет в автономную операционную систему, которая, в свою очередь, станет управлять механизмами, или я не прав? С другой стороны, биологическая эволюция ставит целью сугубое выживание, а уж что ты для этого станешь делать, не важно.
Опять я растекся малость. Вопрос звучит так: что нужно вложить в программу, чтоб она развивалась независимо, преследуя свои цели.
Цитировать
И очень существенно, что темп информационной эволюции может быть несравненно быстрее, чем темп эволюции биологической.
Собственно, вот это очень интересно ,потому как ход эволюции можно отследить, а результаты - наблюдать невоорууженным глазом.
Цитировать
Между прочим, неск. лет назад мы наблюдали "войну вирусов": две группы вирусописателей поссорились, и их детища занялись истреблением конкурентов. И те и другие в итоге исчезли, но пример самообучаемого, автономно существующего, эволюционирующего антивируса (хоть и весьма узкоспециализированного) нам таки был явлен.
Проблема в узкой специализации, вот что. С оговоркой "узкоспециализированный" я вполне себе феномен синтетической эволюции не отрицаю.
Цитировать
А что будет с биологическими бактериями или вирусами, лишенными среды существования? Wink И в чем принципиальная разница между ними и компьютерными вирусами в аспекте эволюции?
Упрощенно говоря, бактерии и вирусы таки смогли приспособить себя к существованию в разных средах. Жили в воде - стали жить на суше, краем уха я слышал ,что и в космосе вроде что-то находили, правда, за это не поручусь. Человек может действовать в программной среде. Можно ли программу заставить самоорганизоваться в среде реальной, которая организована сложнее - вот что меня интересует.
Цитировать
Мне кажется, что скорее человек опасается последствий неуправляемой эволюции подобных "кибер-существ", и правильно опасается.
Не исключено, хотя большинству, как всегда, поровну. Да и вероятный результат такого этой эволюции здорово описал Лем в "дневниках Йона Тихого". Но ведь интересно же, и для эволюции собственно человека это значение немалое может иметь.
Их не будет. По крайней мере, в этой теме и в ближайшее время. Я не хочу продолжать это... ...гмм, "мерение длиной и выстотой носа". Тут ничего не выйдет, кроме продолжения ссоры.
Вопрос звучит так: что нужно вложить в программу, чтоб она развивалась независимо, преследуя свои цели.
1. Те самые цели 2. Определенные правила программирования, чтобы меньше было "летальных мутаций" в ходе саморазвития. 3. Определенные правила внесения изменений в код.
Скажем, вирусы имеют цель: распространение себя, любимых, плюс некоторой заложенной в них обязательной к распространению информации. Второй пункт можно снять. Что получим? Ту самую эволюционирующую амебу.
Можно заставить этих "амеб" воевать друг с другом на выживание, тут тоже я упоминал прецеденты. Можно еще много чего.
Упрощенно говоря, бактерии и вирусы таки смогли приспособить себя к существованию в разных средах. Жили в воде - стали жить на суше, краем уха я слышал ,что и в космосе вроде что-то находили, правда, за это не поручусь.
Да, находили. Другой вопрос, что они там продолжали существование, но не развитие - как и в Вашем примере.
Опять же, приспособление к новой среде обитания происходит не мгновенно. Если обычную кишечную палочку, к примеру, поместить в гейзер при 80 градусов по Цельсию, она сдохнет, не успев превратиться в другие бактерии, которые в том же самом гейзере нормально обитают.
Можно ли программу заставить самоорганизоваться в среде реальной, которая организована сложнее - вот что меня интересует.
См. тех же пентагоновких "киберсуществ". См. классическую повесть "крабы шагают по острову". Практических реализаций не было, но принципиальной невозможности не вижу.
Их не будет. По крайней мере, в этой теме и в ближайшее время. Я не хочу продолжать это... ...гмм, "мерение длиной и выстотой носа". Тут ничего не выйдет, кроме продолжения ссоры.
1. Беда (для Вас, сударь) в том, что мои вопросы сначала были как раз по теме и не имели никакого отношения к мерянию носами. 2. Поэтому, оказавшись неспособным на эти вопросы ответить и продолжая от этих ответов увиливать, Вы себя выставляете никем иным как несведущим пустобрехом.
3. Некоторые последние мои вопросы относились не к теме спора, да. Но тем не менее они обязательны к ответу, потому что Вы позволили себе голословные обвинения в мой адрес и не потрудились их обосновать либо забрать назад.
Так что лжецом и провокатором себя тут выставили именно Вы. И я таки НАСТАИВАЮ на том, чтобы Вы, хотя бы для разнообразия, попытались себя повести как честный человек. А именно: либо попытаться подтвердить Ваши заявления в мой адрес, либо снять их и ПУБЛИЧНО за них извиниться. Долго ждать не намерен.
« Последнее редактирование: 17-10-2009, 14:48:37 от Зелёный_Ёжик »
я вот прочел - и хочу спросить - кто нибудь прочел большую толстую книгу кого то из эволюционистов знатных, чтобы спорить про эволюцию? или хотя бы Дарвина прочел? если нет - то все это прение - одно большое имхо.
вы спорите между собой, но каждый о своем, вот например :-) утверждает, что не будет перехода от неэволюционирующей программы к эволюционирующей без внимания к ней программиста. а Зелёный_Ёжик - что программы могут эволюционировать. А это невзаимоисключающие вещи, по моему. И легко применить бритву Оккама к богу - главное, что он к нам её не применил))
вы спорите между собой, но каждый о своем, вот например :-) утверждает, что не будет перехода от неэволюционирующей программы к эволюционирующей без внимания к ней программиста. а Зелёный_Ёжик - что программы могут эволюционировать. А это невзаимоисключающие вещи, по моему.
Автор
) в принципе.
Записан
. Да, это не грех и не повод для насмешек - но ровно до тех пор, пока Вы не начинаете в незнакомые Вам области лезть с нелепыми "предположениями". А именно этим Вы тут и занялись, что и вызвало у меня такую реакцию.
