Песня. Почти русская народная. Даже стиль соблюдается. Сравнения очень точные. Не умею судить о рифмах и размерах. Но "душа легла", что называется. Понравилось.
Стиль только имитируется. Из стиля выбивается начало и конец.
"не берите в голову", что руки сточены работой, или что руки легче олова (кстати, как это? Олово такое легкое, или это попытка выстроить еще одну пословицу типа "незваный гость ЛУЧШЕ татарина"?)? И "не брать в голову" - это "не думать об этом". Придумайте ситуацию, в которой человек долго думает о том, что у него руки сточены работой и тяжелые/легкие.
Пальцы в кровоточинах, В саже щеки впалые,
Нет слова "кровоточина". Есть "кровоточить" и "червоточина". По аналогии, получается, что кровоточина - это дырка, проточенная кровью.
щеки в саже обычно при пожаре, или если чистить печные трубы (на обочине?!). Эти труды окончены?
Землю не ворочать нам И не лезть из кожи вон,
Структура фразы предполагает, что дальше будет объяснение, почему нам этого не делать (по аналогии -"что ты боишься этой работы - тебе землю не ворочать"). А нам говорят, что все труды окончены. А что, если наши труды (от которых щеки в саже, руки натружены, пальцы кровоточат) не окончены - нам таки ворочать землю?
Кстати, из кожи вон лезут не в труде, а в попытках что-то достать/добиться чего-то хитростью. Образ максимально неточен.
В последней строфе чуть лучше - но все портит взятие петуха последней фразой. Только что все было отдыхом после долгой работы - ан нет, блин - помирать собрались, причем естественной смертью.
В общем. текст растаскан по отдельным строкам, между собой будет стыковаться только если убрать что-то одно - лишнюю психоделику или отсылку к трудовому дню рабочего класса.
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Да, Посадник. Стих рассыпается, как песочное печенье. Вроде и вкусно местами, да колени в крошках. Я чувствовал: что-то не так, но не мог сформулировать, что. Затем и выложил. Спасибо.
О доработке речи быть не может. Основная слабость представленного творения в том, что идеи и впечатления, стоящие за этими строчками, так и не "сгустились" в процессе работы. Внятная картина в голове не сложилась. Теперь уже импульс потерян. Осталось несколько понравившихся находок, которые можно использовать в дальнейшем. Но не более.
В связи с этим у меня есть теоретический вопрос. Большинству искушенных читателей нравятся произведения с цельной образной системой. Иными словами, есть некий "образный сюжет", в котором один элемент закономерно и неизбежно вытекает из другого. Как, в таком случае, относиться к стихотворениям-калейдоскопам? Что это - ошибки дилетантов или другой творческий метод? Может, я неудачно выбираю слово, но вы, надеюсь, понимаете, что имеется в виду?
Записан
Nightingales singing in a golden tree... Blind roses whispering under the silver rain... Droppings softly touching the bronze skin...
Большинству искушенных читателей нравятся произведения с цельной образной системой. Иными словами, есть некий "образный сюжет", в котором один элемент закономерно и неизбежно вытекает из другого. Как, в таком случае, относиться к стихотворениям-калейдоскопам? Что это - ошибки дилетантов или другой творческий метод? Может, я неудачно выбираю слово, но вы, надеюсь, понимаете, что имеется в виду?
* карабкается на пенек, принимает торжественную позу, набирает полную грудь воздуха *
Чуфф! Моя так думать, однако - и то и другое возможно.
То есть - прием "калейдоскопа" - это ловушка обманчивой простоты. Слишком велик соблазн напихать в строчки абы как надерганные красивые стекляшки, чтобы читатели сами складывали из них глубокоосмысленные сюжеты. И слишком великий нужен труд, чтобы в этих завалах образов действительно что-то просматривалось независимо от одаренности читателя. Мне вот кажется нечестным предлагать читателю вместо стиха наборчик "сделай сам".
Кроме того - как правило, образы, из которых громоздится такой вот наборчик, опять же не радуют. Прежде всего - если уж автор пользуется таким приемом\методом, предполагается свежесть и новизна "стекляшек". А что мы видим? Старые штампы в неожиданных сочетаниях? Неинтересно, знаете ли. Естоь куча программулек, начиная с ХТшных времен, которые способны гнать мегабайтами подобную пургу (и даже более оригиналную, ибо там-то генератор случайных чисел не отягощен обдумыванием смысла напиханных в него слогов.. Мытхрандиру со всеми его последователями за десять жизней и не приблизиться к уровню одной такой проги ).
Далее. Чтобы хотя бы не рпазрушать видимость смысла, автору "калейдоскопа" надо тщательнее следить за подбором "стекляшек". Иначе получится, вот как например в последнем опусе Переплетенвен. Или см еще пример:
В черном пистолете зарыты мечты Моих неосуществленных желаний., Спрятанных в тонком стекле бокала, Обрамляющих красное вино Жёлтой свечкой разлуки Прожигающей дырку в моей больной голове ( http://aggie.narod.ru/arhiv/rassylka3.html - рекомендую).
Вроде как на уровне спинного мозга все в порядке - знакомые образы, типа романтика-героизьм-лубьоффф... А как только пытаешься головной мозг подключить - тут же все рушится. Потому как фигня написана полнейшая. Нам что, очень нужна спинномозговая поезия? Специально для анацефалов? Мне вот что-то не греет душу подобная перспектива.
В общем, искусство - это значит искусность, а не от "из_кустов". Мне неинтересно то, что может написать любой митхрандодыр безграмотный дурак, а умный и образованный человек (или нелюдь ) написать как раз не сможет - по причине брезгливости. Пока прием "калейдоскопа" используется автором как халява, как заменитель работы головного мозга - и для автора, и для читателей - он и должен считаться халявничеством, а не творческим приемом. А чтобы действительно применять его как творческий метод - это, батенька, поработать еще как надо...
* с фырканьем спрыгивает с пенька и убегает по своим делам *
В общем-то, солидарен. У калейдоскопа есть одна вещь, извиняющая любые случайности набора деталюшек - три зеркала, вносящие системность в случайность. Со стихотворением-мозаикой та же фигня - если кусочки сводятся к чему-то одному - не обязательно сюжету, вон Джойс по этой методе целый роман написал, а нету там вообще никакой внутренней связи, не поток. а понос сознания. Так ведь считается современной классикой. Ибо какая-то кривая, косая, трехколенная, но связь всех кусочков с чем-то единым для них там все-таки есть. Но алгоритмизировать это очень трудно. Предпочитаю отослать к старому определению - "творчество - или по-новому о старом, или по-старому о новом".
Записан
Добро причинять, пользу наносить и ласкам подвергать.
Автор
Записан
).
